26.07.2007 Справа № 11/36
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пруднікова В.В. (доповідача)
суддів: Джихур О.В., Ясир Л.О.
при секретарі судового засідання: Корх Д.В.
за участю представників сторін:
від відповідача: Мележик Олена Олександрівна, довіреність № б/н від 01.03.07, юрисконсульт;
представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля», м. Павлоград на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07 по справі № 11/36
за позовом: відкритого акціонерного товариства “Кролевецький ремонтно - механічний завод», м. Кролевець
до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля», м. Павлоград
про стягнення 5 248 грн. 04 коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07 р. відкритому акціонерному товариству “Павлоградвугілля», м. Павлоград відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.02 р. по справі № 11/36 такими, що не підлягають виконанню.
Не погодившись з ухвалою суду, відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля», м. Павлоград звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом при її прийнятті норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду. Зокрема заявник скарги посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно відмовив відкритому акціонерному товариству “Павлоградвугілля», м. Павлоград у задоволенні заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, чим порушив норми як матеріального, так і процесуального права, оскільки стаття 117 ГПК України прямо передбачає визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю з інших причин, якими у випадку заявника є припинення вимог відкритого акціонерного товариства “Кролевецький ремонтно - механічний завод», м. Кролевець, Сумської області до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля», м. Павлоград на підставі норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06 р. по справі № Б26/7/05.
Заборгованість, яка стягується згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.02 р. з відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля», м. Павлоград на користь відкритого акціонерного товариства “Кролевецький ремонтно - механічний завод», м. Кролевець, Сумської області виникла до порушення провадження по справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля», м. Павлоград. Отже, з урахуванням статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відкрите акціонерне товариство “Кролевецький ремонтно - механічний завод», м. Кролевець є конкурсним кредитором, але у строк, передбачений законом, підприємство не подало письмової заяви до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогами до боржника.
У відповідності з частиною 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
31.07.05 р. Господарським судом Дніпропетровської області прийнята ухвала по справі № Б26/7/05, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля», м. Павлоград, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або взагалі не заявлені -не розглядаються і вважаються погашеними.
Згідно з вимогами спеціального Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.05р. по справі № Б26/7/05 вимоги відкритого акціонерного товариства “Кролевецький ремонтно - механічний завод», м. Кролевець до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля», м. Павлоград вважаються погашеними, тобто обов'язок боржника відсутній повністю, а тому накази Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.02 р. відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню.
Відкрите акціонерне товариство “Кролевецький ремонтно - механічний завод», м. Кролевець явку представника в судове засідання не забезпечило, відзиву на апеляційну скаргу не надало. Неявка представника відкритого акціонерного товариства “Кролевецький ремонтно - механічний завод», м. Кролевець у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для її розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
04.02.02 р. Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 11/36 винесено рішення про звернення стягнення на майно відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії “Павлоградвугілля» шахти “Тернівська», на користь відкритого акціонерного товариства “Кролевецький ремонтно - механічний завод», м. Кролевець в межах суми 5248 грн. 04 коп. та стягнуто з рахункового рахунку 121 грн. 48 коп. судових витрат.
На виконання вказаного рішення видано накази про його примусове виконання від 14.02.02 р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.04 р. замінено відповідача -відкрите акціонерне товариство “Державна холдингова компанія “Павлоградвугілля» шахту “Тернівська» його правонаступником - відкритим акціонерним товариством “Павлоградвугілля», м. Павлоград.
Постановою ВДВС Павлоградського МУЮ м. Павлоград від 21.05.04 р. на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.02 р. було відкрите виконавче провадження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі Б26/7/05 від 11.01.05р. порушено справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля», м. Павлоград за заявою відкритого акціонерного товариства “Рутченковський завод “ГОРМАШ», у зв'язку з чим постановою ВДВС Павлоградського МУЮ, м. Павлоград виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу зупинено.
Заборгованість, яку було стягнуто вищезазначеним рішенням суду, виникла у 1999 році, що підтверджується матеріалами справи № 11/36.
Таким чином, вимоги відкритого акціонерного товариства “Кролевецький ремонтно - механічний завод», м. Кролевець до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля», м. Павлоград по справі № 11/36 виникли до порушення провадження по справі про банкрутство останнього, тобто відкрите акціонерне товариство “Кролевецький ремонтно - механічний завод», м. Кролевець є конкурсним кредитором.
Згідно зі статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відкрите акціонерне товариство “Кролевецький ремонтно - механічний завод», м. Кролевець протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язано було подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Відкрите акціонерне товариство “Кролевецький ремонтно - механічний завод», м. Кролевець до господарського суду з заявою про визнання його вимог до боржника та включення їх в реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля», м. Павлоград не зверталося.
Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.
31.07.06 р. Господарський суд Дніпропетровської області прийняв ухвалу по справі № Б26/7/05 згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля», м. Павлоград, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або взагалі не заявлені вважаються погашеними.
Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Щодо зобов'язань відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля», м. Павлоград, то вони повністю припинились відповідно до вимог статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, вимоги відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля», м. Павлоград щодо визнання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.02 р. по справі № 11/36 не підлягаючими виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07 р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.103 -106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2007р. по справі № 11/36 - скасувати.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля», м. Павлоград - задовольнити.
Накази Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.02 р. по справі № 11/36 видані на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.02 р. про звернення стягнення на майно відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля», м. Павлоград на користь відкритого акціонерного товариства “Кролевецький ремонтно - механічний завод», м. Кролевець в межах суми 5248 грн. 04 коп. та стягнення з розрахункового рахунку ВАТ “Павлоградвугілля», м. Павлоград 52 грн. 48 коп. держмита та 69 грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визнати такими, що не підлягають виконанню.
Головуючий суддя В.В. Прудніков
Суддя О.В. Джихур
Суддя Л.О. Ясир
Постанову підписано 26.07.07.