15 серпня 2007 р.
№ 8/182-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П..
розглянувши матеріали касаційної скарги
Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд"
на рішення
господарського суду Київської області від 11.06.2007
у справі
№ 8/182-07
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог Інвест"
до
Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд"
про
стягнення 7478007,00 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:
не з'явилися
від відповідача:
Левицький С.В.-керуючий; Мазурчук В.В.-дор.№356 від 16.07.2007; Маринка В.М.- дор.№355 від 16.07.2007
Рішенням господарського суду Київської області від 11.06.2007 задоволено позовні вимоги.
Стягнуто з ОП "Броварипромжитлобуд" на користь ТОВ "Діалог Інвест" 7478007,00 грн. збитків, 25500,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00грн. витрат зі сплати послуг на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Судове рішення мотивоване тим, що відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Не погоджуючись з рішення господарського суду Київської області ОП "Броварипромжитлобуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить його скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, п.3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, ст.ст. 42, 43, 22 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач ТОВ “Діалог інвест" надіслав клопотанням про відкладення розгляду касаційної скарги з неможливістю його представника прибути в засідання із-за хвороби.
Дане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що ТОВ "Діалог Інвест" є юридичною особою і тому зобов'язано було забезпечити, при необхідності, явку іншого представника товариства. До того ж ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.2007 доведено до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.
Господарським судом встановлено, що 22.06.1992 трест "Броварипромжитлобуд" та Броварський кранобудівний завод "Стріла" уклали договір про взаємні зобов'язання.
01.03.1995 ОП "Броварипромжитлобуд" та АТ "Броварський кранобудівний завод "Стріла" уклали договір про передачу останньому, в рахунок дольової участі в будівництві гуртожитку по вул. Черняхівського, загальної площі в гуртожитку за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 290.
12.03.2007 позивач у справі та ВАТ "Кранобудівна фірма "Стріла" уклали договір про відступлення права вимоги за договором від 01.03.1995.
За твердженням відповідача у справі ОП "Броварипромжитлобуд" він був позбавлений права на захист своїх інтересів при розгляді справи у судовому засіданні, оскільки, не був повідомлений про порушення провадження у даній справі та про призначення справи до розгляду господарським судом.
В матеріалах справи також відсутні докази, які свідчать про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи господарським судом.
Відповідно п.3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 за №75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів справи. А факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з не отриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.
Пунктом 2 ч.2 ст.11110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення норм процесуального права є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якою із сторін, не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду.
За ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Таким чином господарським судом неповно з'ясовані обставини справи, що є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, ст. 1119 - ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу задовольнити.
Рішення від 11.06.2007 господарського суду Київської області зі справи №8/182-07 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Ф.Костенко
Г.П.Коробенко