Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1209/19
02 червня 2020 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Кулініча Я. В.
з секретарем Грищенко Н. А.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, третя особа: ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання особистою приватною власністю незавершеного будівництвом житлового будинку, часткового відшкодування вартості неподільного транспортного засобу , -
15 квітня 2019 року ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , звернувся з позовом, який в подальшому уточнив, до відповідача ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 , в якому просить розділити між ним та відповідачкою ОСОБА_5 спільно нажите в шлюбі майно, виділивши йому на праві власності легковий автомобіль седан - В, марки AUDI-100, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на його ім'я, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 № НОМЕР_4 вартістю 74496,00 грн., а відповідачці ОСОБА_5 на праві власності незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_3 вартістю 874624,00 грн.. Розділити між ним та відповідачкою заборгованість взяту ним та батьком позику на загальну суму 70000,00 грн., стягнувши з ОСОБА_5 на його користь 35000,00 грн. Стягнути з відповідачки ОСОБА_6 на користь позивача компенсацію за переполучену частку в майні в сумі 435064,00 грн., з урахуванням 1/2 частини позики в сумі 35000,00 грн. взятої на будівництво позивачем та його батьком ОСОБА_4 .
21 травня 2019 року ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати її особистою власністю незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_3 . Стягнути з відповідача на користь 37248,00 грн. - вартість 1/2 частки легкового автомобіля - В, марки AUDI-100, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є неподільним спільним майном залишається у власності відповідача. Відмовити у задоволенні позову, щодо стягнення з неї 1/2 частини коштів, які отримали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як позику та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, яку ухвалою суду від 09 липня 2019 року, було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.
Ухвалою судді від 09 квітня 2020 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні зазначила про необхідність залишення зустрічного позову ОСОБА_5 без руху.
Позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з'явилася.
Представник ОСОБА_5 пояснив, що у зв'язку з відмовою свідка ОСОБА_7 дати показання, вони не усуватимуть недоліки зустрічної позовної заяви.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_5 при зверненні із зустрічним позовом здійснила оплату судового збору в розмірі 776,08 грн., мотивуючи тим, що на даний час не може визначити дійсну вартість незавершеного будівництвом житлового будинку, вартість майна повинна визначатись, як ринкова, а в представленому позивачем технічному паспорті вона визначена як інвентаризаційна. Розбіжність в даному випадку є суттєвою і дійсна вартість повинна визначатись експертом.
Як видно з висновку експерта від 20.02.2020 року №151/02-2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, станом на дату проведення дослідження виходячи із господарського способу виконання робіт складає 874624,00 грн..
Суд в усній формі в судовому засіданні доводив до відома представника ОСОБА_5 про необхідність сплати судового збору за подання зустрічного позову відповідно до вимог чинного законодавства, враховуючи висновок експерта судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Однак, недоліки позивачем за зустрічним позовом усунуті не були.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вказаних вимог, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Ціна позову це грошовий вираз майнових вимог позивача. Ціна позову визначається лише щодо майнових вимог, тобто тих вимог, які мають грошову оцінку. Ціну позову визначає позивач у позовній заяві. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За викладених обставин ОСОБА_5 має здійснити доплату судового збору, з рахування суми сплачено при зверненні із зустрічним позовом, а саме в сумі 7970,16 грн..
Відповідно до ч.11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
В зв'язку із зазначеним, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву залишити без руху до виправлення вказаних недоліків, а судове засідання відкласти.
Керуючись ст.187 ЦПК України суддя, -
Відкласти засідання по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, третя особа: ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання особистою приватною власністю незавершеного будівництвом житлового будинку, часткового відшкодування вартості неподільного транспортного засобу до 10 год. 15 хв. 23.06.2020 року.
Встановити ОСОБА_5 строк до 23 червня 2020 року для виконання ухвали, та роз'яснити, якщо позивач не усуне недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Копію ухвали заяви направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя Я. В. Кулініч