Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство
Від "04" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/490/20
Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (Житомирська область, Любарський район, с. Громада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (Житомирська область, Любарський район, смт. Любар) про відкриття провадження у справі про банкрутство,-
за участю учасників судового процесу:
від заявника: Грицик А.В. - представник згідно ордеру про надання правової допомоги серія ЖТ №082601 від 02.06.2020, Макаренко І.Я. - довіреність №208 від 08.11.2019;
від боржника: Ярук А.І. - представник згідно ордеру про надання правової допомоги серія КС №736610 від 03.06.2020, Прушинський В.В. - представник згідно ордеру про надання правової допомоги серія КС №736692 від 28.05.2020, -
13.05.2020 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (далі - ТОВ "Агрофірма "Відродження", ініціюючий кредитор, заявник) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (далі - ТОВ "Каміньське", боржник), в порядку передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
Обґрунтовуючи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ "Агрофірма "Відродження" зазначено про наявність у ТОВ "Каміньське" перед ініціюючим кредитором заборгованості на суму 2 000 000,00 грн основного боргу та 400 000,00 грн штрафних санкцій, що виникли у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за договором поставки від 24.12.2019 № 623. Крім того, ТОВ "Агрофірма "Відродження" зазначено про наявність у ТОВ "Каміньське" заборгованості перед кредиторами на загальну суму понад 20 000 000,00 грн; встановлення ознак неплатоспроможності підприємства; ризики ухилення ТОВ "Каміньське" від виконання власних боргових зобов'язань.
Ухвалою суду від 15.05.2020 заяву ТОВ "Агрофірма "Відродження" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каміньське" було залишено без руху.
21.05.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ "Агрофірма "Відродження" про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.05.2020, з доданим до нього платіжним дорученням №1593 від 19.09.2020.
25.05.2020 господарським судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно запиту до суду надійшла довідка від 25.05.2020 відповідно до якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено три кандидатури арбітражних керуючих: 1) ОСОБА_1 Михайлович; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 .
Ухвалою господарського суду від 25.05.2020 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Агрофірма "Відродження" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каміньське"; підготовче засідання суду призначено на 04.06.2020 об 11:20 год; зобов'язано арбітражних керуючих Степаненка Максима Михайловича, Мельник Ірину Анатоліївну, Бігуна Романа ОСОБА_4 до дати проведення судового засідання по справі надати суду заяви про участь у справі з повідомленням про неналежність до жодної з категорії осіб, зазначених у частині 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, належним чином завірену копію свідоцтва арбітражного керуючого та копію договору страхування відповідальності; зобов'язано ТОВ "Агрофірма "Відродження", ТОВ "Каміньське" вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи; визнано обов'язковою участь у підготовчому засіданні представників заявника та боржника.
26.05.2020 на електронну пошту суду надійшла заява арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. від 25.05.2020 № 030 про участь у справі з додатками.
27.05.2020 на електронну пошту суду надійшла заява арбітражного керуючого Карасюка О.В. від 22.05.2020 № 05/09-26 про участь у справі з додатками.
28.05.2020 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 27.05.2020 № 01-16/908 про участь у справі з додатками.
01.06.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Мельника І.А. від 29.05.2020 № 29/05-20 про участь у справі з додатками.
03.06.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Степаненка М.М. від 01.06.2020 № 02-06/732 про участь у справі з додатками.
03.06.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Комлика І.С. від 28.05.2020 № б/н про участь у справі з додатками.
04.06.2020 до суду надійшов відзив ТОВ "Каміньське" від 03.06.2020 на заяву ТОВ "Агрофірма "Відродження" про відкриття провадження у справі про банкрутство, у якому заперечено щодо відкриття провадження у справі про банкрутство з огляду на наступне. У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/312/20 за позовом ТОВ "Агрофірма "Відродження" до ТОВ "Каміньське" про стягнення 2 400 000,00 грн за договором поставки від 24.12.2019 № 623, що повністю відповідає підставам вимог, викладеним у заяві ТОВ "Агрофірма "Відродження" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каміньське". Рішення, що набрало законної сили у справі № 906/312/20 відсутнє, що виключає безспірність заявленої суми боргу/вимоги ТОВ "Агрофірма "Відродження" до ТОВ "Каміньське" у справі № 906/490/20.
Заявлені ТОВ "Агрофірма "Відродження" вимоги у розмірі 400 000,00 грн штрафних санкцій відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства не включається до грошового зобов'язання та є апріорі спірною сумою.
Саме під час розгляду справи № 906/312/20 Господарським судом Житомирської області буде вирішено питання обґрунтованості позовних вимог ТОВ "Агрофірма "Відродження" до ТОВ "Каміньське", надано оцінку доказам, обставинам чи фактам: чи дійсно між сторонами укладено договір, чи є підстави для стягнення штрафних санкцій у розмірі 400 000,00 грн, які безпосередньо впливають на розмір заборгованості боржника перед кредитором, а отже і на розмір грошових вимог, які просить визнати заявник у поданій заяві. Наразі є всі підстави вважати, що договір поставки від 24.12.2019 № 623 є фіктивним договором та не породжував у сторін реальне настання фінансово-господарських зобов'язань.
Крім того, боржником звернуто увагу суду, що загальними зборами учасників ТОВ "Каміньське" 28.02.2020 прийнято рішення про призначення з 28.02.2020 на посаду директора ТОВ "Каміньське" ОСОБА_5 та про припинення повноважень попереднього директора ОСОБА_6 04.03.2020 зміни про директора ТОВ "Каміньське" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, попередній директор ТОВ "Каміньське" Грищук ОСОБА_7 станом на 03.06.2020 ухиляється від виконання свого обов'язку з передачі всіх документів, що знаходяться в діловодстві товариства, новому директору за актом приймання-передавання.
У провадженні СУ ГУ НП Житомирської області на стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження № 12020060150000108, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2020 за заявою ТОВ "Каміньське" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України. Одним із причетних до вчинення кримінального злочину є попередній директор ТОВ "Каміньське" ОСОБА_6 У рамках зазначеного кримінального провадження з боку ТОВ "Каміньське" та його посадових осіб було повідомлено про вчинення з боку ОСОБА_6 та його посібників незаконного заволодіння належним ТОВ "Каміньське" майном, підробку документів, незаконного утримання великої рогатої худоби та молодняка, заволодіння молочною продукцією, тощо.
04.06.2020 до суду від ТОВ "Агрофірма "Відродження" надійшло клопотання від 02.06.2020 про долучення до матеріалів справи документів з додатками та пояснення від 04.06.2020. У поясненнях заявником зазначено, що акт звірки взаємних розрахунків є доказом безспірності грошових вимог, оскільки інформація, що в ньому відображена, підтверджена первинними документами, містить підписи уповноважених на це осіб. Відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу заявленої та офіційної вимоги кредитора про повернення грошових коштів, яка підлягала виконанню у встановлений законом строк, а також підписання акту звіряння розрахунків від імені юридичних осіб уповноваженими на це посадовими особами, якими є керівники даних юридичних осіб згідно їх статутів - є свідчення про її визнання, а відтак відсутність між сторонами спору про право.
Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17.
04.06.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ "Каміньське" від 04.06.2020 про застосування заходів процесуального примусу.
У судовому засіданні представником ТОВ "Агрофірма "Відродження" підтримано у повному обсязі заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав викладених у заяві.
Представником ТОВ "Каміньське" зазначено про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з підстав викладених у відзиві; пояснено, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Також, представником боржника підтримано клопотання про застосування заходів процесуального примусу; зазначено про необхідність визнання подання заяви ТОВ "Агрофірма "Відродження" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каміньське" зловживанням процесуальними правами; застосування до ТОВ "Агрофірма "Відродження" заходи процесуального примусу, у вигляді стягнення в дохід державного бюджету суму штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Представником ТОВ "Агрофірма "Відродження" зазначено про необхідність відмовити ТОВ "Каміньське" у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу у зв'язку з відсутністю у діях ТОВ "Агрофірма "Відродження" зловживань процесуальними правами.
Розглянувши заяву ТОВ "Агрофірма "Відродження" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каміньське", подані заявником та боржником у подальшому документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
За приписами частини 1 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загально-обов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац 5 частини1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно з приписами абзацу 1 частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Відповідно до частини 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
Судом встановлено, що ініціюючий кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каміньське" вказує про наявність безспірної заборгованості на загальну суму 2 400 000,00 грн, що підтверджена наступним.
24.12.2019 між ТОВ Агрофірма "Відродження" (покупець) та ТОВ "Каміньське" (продавець) укладено договір поставки № 623 (т. 1 а.с. 8-9)
Відповідно до пункту 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених даним договором, продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити сою (далі - товар).
Пунктом 3.1 укладеного договору передбачено, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах "DAP" правил Інкотермс - 2010, а саме: продавець зобов'язаний замовити і оплати поставку товару до покупця на наступну адресу: с. Громада, Польова, 1, Любарського району, Житомирської області.
Згідно з пунктом 3.2 договору строк поставки товару - до 24.02.2020.
Покупець оплачує авансом продавцю кошти в сумі 2 000 000,00 грн протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору (пункт 4.2 договору).
У відповідності до пункту 6.6. договору у випадку одержання попередньої оплати (авансу) від покупця та не поставки або недопоставки товару в кількості та в строки відповідно до умов договору, продавець за письмовою вимогою покупця повертає останньому отриману суму попередньої оплати (авансу), на яку не було здійснено поставку товару, в термін не пізніше трьох банківських днів та сплачує на користь покупця штраф у розмірі 20% загальної вартості непоставленого товару.
На виконання договірних зобов'язань ТОВ "Агрофірма "Відродження" сплачено на користь ТОВ "Каміньське" 2000000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2898 від 24.12.2019 (т. 1 а.с.12).
На вказану суму отриманої попередньої оплати ТОВ "Каміньське" зареєструвало податкову накладну № 25 від 24.12.2019 (т. 12 а.с. 13-14).
Разом з тим, в установлений договором строк боржником власних договірних зобов'язань з поставки сої на адресу ініціюючого кредитору не виконано.
25.02.2020 між сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків за договором поставки від 24.12.2019 № 623, відповідно до якого заборгованість ТОВ "Каміньське" перед ТОВ "Агрофірма "Відродження" становить 2000 000,00 грн.
ТОВ "Агрофірма "Відродження" 26.02.2020 вручено керівнику ТОВ "Каміньське" вимогу №40 від 25.02.2020, в якій заявлено вимогу про повернення ТОВ "Агрофірма "Відродження" суми попередньої оплати в розмірі 2 000 000,00 грн, а також сплату штрафу за не виконання договірних зобов'язань в сумі - 400 000,00 грн.
Відповідь ТОВ "Каміньське" на вказану вимогу ТОВ "Агрофірма "Відродження" не отримано. Боржником не повернуто попередню оплату та не оплачено штраф.
Отже, ТОВ "Агрофірма "Відродження" зазначено, що боргові зобов'язання боржника перед кредитором складають суму 2 400 000,00 грн., в тому числі 2000000,00 грн основного боргу та 400 000,00 грн штрафних санкцій, які підлягали сплаті на користь ініціюючого кредитора в триденний строк з моменту пред'явлення вимоги (25.02.2020), тобто до 28.02.2020 включно. Таким чином, строк виконання боржником перед кредитором грошового зобов'язання в загальній сумі 2 400 000,00 грн наступив, проте останнє не виконано.
Разом з тим, як вбачається з відзиву ТОВ "Каміньське" та комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/312/20 за позовом ТОВ "Агрофірма "Відродження" до ТОВ "Каміньське" про стягнення заборгованості за договором поставки від 24.12.2019 № 623 в розмірі 2400000,00 грн, з яких: 2000000,00 грн попередньої оплати за непоставлений товар та 4000 00,00 грн штрафних санкцій.
Ухвалою господарського суду від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 27.04.2020 о 12:00 год (т. 1 а.с. 191-193).
Ухвалою господарського суду від 27.04.2020 відкладено підготовче засідання на 21.05.2020 о 12:00 год
Ухвалою господарського суду від 21.05.2020 відкладено підготовче засідання на 10.06.2020 о 12:00 год; в порядку частини 6 статті 91 ГПК України, витребувано у ТОВ "Агрофірма “Відродження” оригінали наступних документів: договору поставки №623 від 24.12.2019, податкової накладної №25 від 24.12.2020, платіжного доручення №2898 від 24.12.2019, акта звірки взаєморозрахунків від 25.02.2020, вимоги №40 від 25.02.2020 про повернення суми попередньої оплати та штрафних санкцій (т. 1 а.с. 194-196)
Отже, у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/312/20, предметом розгляду якої є вимоги ТОВ "Агрофірма "Відродження" до ТОВ "Каміньське" про стягнення заборгованості в розмірі 2400000,00 грн за договором поставки від 24.12.2019 № 263, які є ідентичними до вимог, про необхідність визнання судом яких зазначено ініціюючим кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство повинна містити виклад обставин, що є підставою для звернення до суду та перелік документів, що додаються (частина 1). Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (частина 3).
За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, довідки, листи, протоколи, акти звіряння та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
До обставин, які є підставою для звернення до суду, можна віднести відомості про вимоги до боржника, строк виконання яких настав, з чого вони складаються, чим підтверджуються, докази того, що вимоги не свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а також докази того, що боржник не має можливості виконати свої зобов'язання і підтвердження того, що наявна саме неспроможність боржника.
З огляду на викладені норми права, провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора відкривається за наступних умов:
1) наявність вимог до боржника, строк виконання яких настав,
2) нездатність боржника виконати майнові зобов'язання, оскільки боржник може і погасити заборгованість до підготовчого засідання,
3) кредитор має довести суду, що його вимоги не свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження,
4) кредитор має довести наявність неплатоспроможності боржника, а саме - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб'єктами правовідносин з приводу їх прав та обов'язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
Спір про право пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути й спору про право.
Отже, якщо у підготовчому засіданні буде з'ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов'язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об'єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов'язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство. При цьому законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору.
Як зазначалось вище, кредитором зазначено про наявність у боржника грошових зобов'язань перед кредитором в сумі 2 400 000,00 грн за договором поставки № 263 від 24.12.2019, строк виконання яких настав.
Боржником не надано суду доказів погашення зазначеної заборгованості, а зазначено про спірність вказаної заборгованості; необхідність вирішення питання наявності заборгованості у межах справи № 906/312/20, розгляд якої наразі триває; фіктивність договору поставки.
Таким чином, між сторонами існують суперечності з приводу їх прав та обов'язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку.
Встановлення наявності або відсутності наведених обставин переходить в площину доказування, що вочевидь свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Крім того, якщо в суді вже існує спір про право щодо розміру заборгованості за правочином, на якому ґрунтуються вимоги заявника - кредитора, то це є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов'язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення.
З огляду на викладене, враховуючи не визнання боржником заборгованості перед кредитором, заперечення щодо дійсності договору поставки від 24.12.2019 №263, на підставі якого кредитором заявлено вимогу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каміньське", перебування на розгляді Господарського суду Житомирської області справи № 906/312/20, предметом розгляду якої є спірні правовідносини, господарський суд приходить до висновку про відсутність узгодженої суми грошового зобов'язання та наявність між сторонами спору про право, який підлягає вирішенню в позовному провадження.
За викладених обставин, наявність первинних документів та акту звірки взаємних розрахунків між сторонами за договором поставки від 24.12.2019 № 263 не може свідчити про відсутність спору про право.
Господарським судом відхиляються доводи ініціюючого кредитора про необхідність застосування при розгляді справи позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 29.01.2019 у справі №910/13233/17, у зв'язку з тим, що відносини у справах є відмінними.
Наявність спору про право між ТОВ "Агрофірма "Відродження" та ТОВ "Каміньське", який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відповідно до частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Агрофірма "Відродження" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каміньське", суд відмовляє ТОВ "Агрофірма "Відродження" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каміньське".
Відповідно до частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Оскільки господарський суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, сума сплаченого до бюджету судового збору та авансована на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області сума винагороди для виплати арбітражному керуючому підлягає поверненню ініціюючому кредитору.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі є підставою для повернення суми сплаченого судового збору за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду.
Станом на 04.06.2020, клопотання від кредитора про повернення сплаченого судового збору та авансованої ініціюючим кредитором суми винагороди для виплати арбітражному керуючому на адресу суду не надходило.
З урахуванням викладеного, за відсутності поданих ТОВ "Агрофірма "Відродження" клопотань про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви, та про повернення авансованої для виплати арбітражному керуючому суми винагороди, питання щодо повернення сплачених сум судом не вирішується.
Однак, ініціюючий кредитор (заявник) не позбавлений права на подання таких клопотань, з урахуванням приписів процесуального законодавства, після постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.
Також, за викладених обставин, з огляду на відсутність підстав для розгляду заяв арбітражних керуючих про участь у справі про банкрутство, заяви арбітражних керуючих Бігуна Р.Д., Карасюка О.В., Сиволобова М.М., Мельник І.А., Степаненка М.М., Комлика І.С. про участь у справі слід залишити без розгляду.
Щодо клопотання ТОВ "Каміньське" про застосування заходів процесуального примусу, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, ТОВ "Каміньське" зазначено про наявність підстав вважати заяву ТОВ "Агрофірма "Відродження" про відкриття провадження у справі про банкрутство як таку, що подана завідомо безпідставно та має очевидно штучний характер, а саме:
- спірність заявлених вимог, полягає у тому, що 30.03.2020 Господарським судом Житомирської області відкрито провадження у справі № 906/312/20 за позовом ТОВ "Агрофірма "Відродження" до ТОВ "Каміньське" про стягнення 2 400 000,00 грн за договором поставки №623 від 24.12.2019. Наразі триває розгляд вказаної справи. Рішення, що набуло законної сили по справі №906/312/20 відсутнє, що виключає безспірність заявленої суми боргу/вимоги ТОВ "Агрофірма "Відродження" до ТОВ "Каміньське" у справі № 906/490/20. Про зазначені обставини достеменно відомі заявнику;
- позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "Відродження" у справі № 906/312/20 повністю відповідають підставам вимог, викладеним у заяві ТОВ "Агрофірма "Відродження" про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Каміньське";
- заявлена ТОВ "Агрофірма "Відродження" сума вимоги у розмірі 400 000,00 грн у вигляді штрафних санкцій, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, не включається до грошового зобов'язання, та апріорі є спірною сумою.
- у провадженні СУ ТУ НП Житомирської області на стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження №12020060150000108, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2020 за заявою ТОВ "Каміньське" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України;
- обґрунтування відкриття справи про банкрутство ТОВ "Каміньське" складається із припущень ТОВ "Агрофірма "Відродження", без надання будь-яких документально підтверджених доказів. При цьому, заявник сам собі суперечить, спочатку наголошуючи на наявній кредиторській заборгованості ТОВ "Каміньське" та відсутності ліквідних майнових активів, в той же час заявник, зазначає про наявність загрози у переведенні активів з ТОВ "Каміньське" на новостворену юридичну особу. На офіційному сайті "Судова влада України" відсутні відомості про відкриті провадження про стягнення з ТОВ "Каміньське" заборгованості, з автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості де боржником виступає ТОВ "Каміньське";
- ТОВ "Каміньське" у додатках до відзиву надано докази своєї платоспроможності, відсутності простроченої заборгованості. Так, ТОВ "Каміньське" має кошти, щоб розрахуватися з ТОВ "Агрофірма "Відродження", однак не визнає вимоги ТОВ "Агрофірма "Відродження" у розмірі 2 400 000,00 грн з обґрунтованих підстав, які будуть досліджені підчас розгляду справи №906/490/20;
- зважаючи на наявність відкритого кримінального провадження №12020060150000108, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2020 за заявою ТОВ "Каміньське" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, та ухилення попереднього директора ТОВ "Каміньське" ОСОБА_6 від передачі за актом прийому-передачі всіх фінансово-господарських договорів та документів бухгалтерського обліку - ТОВ "Каміньське" має обґрунтовані сумніви щодо дійсності договору поставки № 623 від 24.12.2019.
За викладених обставин, ТОВ "Каміньське" зазначено про необхідність визнати подання заяви ТОВ "Агрофірма "Відроження" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каміньське" зловживанням процесуальними правами; застосувати до ТОВ "Агрофірма "Відродження" заходи процесуального примусу, у вигляді стягнення в дохід державного бюджету суму штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Разом з тим, ГПК України не містить визначення поняття "зловживання процесуальними правами".
Розкриваючи його зміст, можна звернутися до тлумачення виразу "зловживання правом". Це діяння осіб, метою яких є перешкоджання здійсненню судочинства, тобто його використання на шкоду державі в особі суду, а наслідком - створення перешкод для вирішення завдань, які ставляться перед судочинством, тобто справедливого, неупередженого та своєчасного розв'язання спорів.
У статті 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено нею.
Статтею 42 ГПК України визначено права та обов'язки учасників справи.
Частинами 1, 2, 3 статті 43 ГПК України визначено, що учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до статті 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.
Згідно зі статтею 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Застосування заходу процесуального примусу пов'язується з наявністю певних підстав і умов, зокрема, тих, що зазначені у статті 43 ГПК України як підстава для визнання зловживанням процесуальними правами.
Суд зазначає, що обов'язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, до яких, зокрема, віднесено подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Водночас, ГПК України не містить критеріїв визначення дій, метою яких є подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Висновок про дії, метою яких є подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, повернення позовної заяви заявнику може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист.
Стягнути штраф за зловживання процесуальними правами можливо лише в разі, якщо суд установить, що такі дії вчинені з метою перешкоджання судочинству. Водночас право на судовий захист, закріплене в статті 55 Конституції України, належить до гарантованих невід'ємних конституційних прав людини.
Крім того, частиною 1 статті 4 ГПК України гарантується право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
У частині 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, особа визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб'єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.
У свою чергу, суд перевіряє доводи заявника і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Суд, перевіряючи висновки ТОВ "Каміньське" щодо наявності правових підстав для визнання дій ТОВ "Агрофірма "Відродження" у зв'язку з поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство зловживанням процесуальними правами, виходить з того, що наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство не може однозначно свідчити про зловживання процесуальними правами ініціюючим кредитором при поданні заяви, а звернення ТОВ "Агрофірма "Відродження" у даному випадку є реалізацією права на судовий захист в обраний заявником спосіб.
Дослідивши зазначені ТОВ "Каміньське" обставини з дотриманням наведених приписів матеріального і процесуального права, врахувавши, що самі лише припущення без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності не можуть достеменно свідчити про ознаки вчинення дій, метою яких є подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, суд, приходить до висновку, що в даному випадку визнання дій ТОВ "Агрофірма "Відродження" зловживанням процесуальними правами у розумінні статті 43 ГПК України та накладення на товариство штрафу є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності.
З урахуванням наведеного, суд відмовляє ТОВ "Каміньське" у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу.
Керуючись статтями 1, 2, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (13132, Житомирська обл., Любарський район, с. Громада, вул. Польова, буд. 1, ідентифікаційний код 31884860) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" (13100, Житомирська обл., Любарський район, смт. Любар, вул. Незалежності, буд. 53, ідентифікаційний код 34403415).
2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Каміньське" у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу.
3. Залишити без розгляду заяви арбітражних керуючих Бігуна Р.Д., КарасюкаО.В., Сиволобова М.М., Мельник І.А., Степаненка М.М., Комлика І.С. про участь у справі.
Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження", Товариству з обмеженою відповідальністю "Каміньське", державному реєстратору Любарської районної державної адміністрації, арбітражним керуючим Мельник І.А., ОСОБА_3 ., Карасюку О.В., Сиволобову М.М., Степаненку М.М, КомликуІ.С.
Ухвала господарського суду набирає законної сили 04.06.2020.
Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Повний текст ухвали складений та підписаний 05.06.2020.
Суддя Костриця О.О.