Ухвала від 04.06.2020 по справі 906/89/20

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" червня 2020 р. Справа № 906/89/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову від 28.05.2020 з врахуванням заяви про виправлення описки від 04.06.2020 у справі

за позовом: Корпорації "Таско" (м.Київ)

до: Військової частини НОМЕР_1 (смт. Чуднів, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України (м. Київ)

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

- від позивача: Пономаренко О.В., ордер серії ЛГ №021745 від 20.01.2020, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, серія КС №6095/10 від 07.07.2017

- від відповідача: Шевчук В.В. - витяг з наказу №272 від 05.12.2018

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Таско" звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про зобов'язання повернути майно, передане за договором зберігання № 05/1/ОРІС від 14.01.2016, згідно з наведеним переліком.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що військова частина А 1979 всупереч п. 2.1.4. договору та вимог ст. ст. 530, 953 ЦК України не повернула корпорації "Таско" зі зберігання по договору № 05/1/ОРІС від 14.01.2016 майно вказане у позовній заяві.

Ухвалою від 30.01.2020 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

28.05.2020 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам, в тому числі органам військового управління та командування, вчиняти будь-які дії щодо користування чи розпорядження майном, у тому числі вивозити з території в/ч А 1979 майно, передане Корпорацією "Таско" на зберігання В/ч НОМЕР_1 по Договору № 05/1/ОРІС від 14.01.2016 (а. с. 35 - 42 у т. 3).

Ухвалою суду від 28.05.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні; призначити засідання суду для розгляду клопотання позивача про забезпечення позову у справі на 04.06.2020 о 16:30..

В судовому засіданні 04.06.2020 представник позивача підтримала клопотання про забезпечення позову від 28.05.2020 та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача щодо клопотання про забезпечення позову заперечив з підстав, викладених у запереченні №1105 від 03.06.2020, в якому зазначено, що вимога позивача про вчинення заходів забезпечення позову є безпідставною, оскільки вчинення будь-яких дій щодо спірного майна з боку відповідача чи отримання будь-яких розпоряджень щодо його переміщення чи використання є лише припущеннями позивача, що не підкріплені жодними доказами (а. с. 66 - 68 у т. 3).

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову від 28.05.2020, господарський суд врахував таке.

Статтею 136 ГПК України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.п. 1 - 9 цієї частини.

За п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до усталеної практики господарських судів, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків для відповідача у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Системно проаналізувавши предмет позову та заяву про забезпечення позову, слід зазначити, що як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову є зобов'язання повернути майно, передане за договором зберігання № 05/1/ОРІС від 14.01.2016, згідно з наведеним переліком.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову від 28.05.2020 з урахуванням заяви про виправлення описки від 04.06.2020, позивач просить застосувати заходи забезпечення позову у справі у вигляді заборони позивачу та будь-яким іншим особам, у тому числі органам військового управління та командування, вчиняти будь-які дії щодо користування чи розпорядження майном, у тому числі вивозити з території В/ч А 1979 майно, передане Корпорацією "Таско" на зберігання по договору № 05/1/ОРІС від 14.01.2016, а саме:

- 7,62 мм патрон зр. 43р. Т-45 (II категорія) у кількості 3 827 320 шт.

- 7,62 мм патрон зр. 43р. БЗ (II категорія) у кількості 1 925 380 шт.

- 73 мм постріл ПГ-9ВС (II категорія) у кількості 1 236 шт.

- 73 мм постріл ПГ-15ВС (II категорія) у кількості 112 шт.

- 23 УОР - 1 (II категорія) у кількості 10 шт.

- 23 мм патрон УБР-1 (II категорія) у кількості 24 297 шт.

- 100 мм постріл до БС-3 УБК-9 (II категорія) у кількості 2 шт.

- 73 мм граната ПГ-9 інертна (ІІкатегорія) у кількості 167 шт.

- 73 мм граната ПГ-9С інертна (ІІкатегорія) у кількості 6 шт.

- Підривач В-90 (II категорія) у кількості 4 347 шт.

- Підривач РГМ-2М (II категорія) у кількості 4 109 шт.

- Підривач РГМ - 2 (II категорія) у кількості 2 388 шт.

- В-429Е (II категорія) у кількості 102 шт.

- 23 мм патрон УОФ-7 (II категорія) у кількості 292 927 шт.

- 5,45 мм патрони Т (II категорія) у кількості 10 800 шт.

- 7,62 мм патрон зр. 43р. ПС без об. (II категорія) у кількості 4 431 280 шт.

- 7,62 мм гвинт, патрон ЛПС без об. (II категорія) у кількості 274 334 шт.

- 7,62 мм гвинт, патрон Б-32 (II категорія) у кількості 44 774 шт.

- 7,62 мм гвинт, патрон Т-46 (II категорія) у кількості 981 328 шт.

- 7,62 мм гвинт, патрон ПЗ (II категорія) у кількості 28 160 шт.

- 7,62 мм гвинт, патрон СН (II категорія) у кількості 1 660 шт.

- 120 мм осколково-фугасна міна сталистого чугуна ОФ-843Б не повного спорядження (підривачем не комплектується (II категорія) у кількості 3 694 шт.

- 120 мм осколково-фугасна міна сталистого чугуна ОФ-843Б повного спорядження (II категорія) у кількості 2 шт.

- 120 мм осколково-фугасна міна сталева ОФ-843 (III категорія) у кількості 291шт.

- 152 мм до МЛ - 20М постріл з осколково-фугасним снарядом та повним змінним зарядом ВОФ-545 не повного спорядження (підривачем не комплектується) (II категорія) у кількості 45 шт.

- 152 мм до МЛ - 20М постріл з осколково-фугасним снарядом та повним змінним зарядом ВОФ - 545 остаточного спорядження (II категорія) у кількості 4 шт.

- 152 мм до МЛ - 20М постріл з осколково-фугасним снарядом підвищеної потужності та зменшеним змінним зарядом ВОФ-33 не повного спорядження (підривачем не комплектується) у кількості 68 шт.

- 152 мм снаряд ОФ-25 у кількості 1 938 шт.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що відповідачем вчиняються дії направлені на унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, зокрема останнім здійснюється списання спірного майна з обліку по договору зберігання та його прийняття на балансовий облік В/ч, тобто вчиняються дії щодо його розпорядженню та користуванню. Незастосування заходів забезпечення позову вже призвело до відчуження частини майна, та зменшення його кількості.

Позивач вважає, що обраний заходи забезпечення позову викладені у клопотання здатні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, та ймовірність ускладення виконання рішення у разі їх невжиття.

З наявного в матеріалах справи відзиву відповідача №270 від 14.02.2020 (а. с. 3 -14 у т. 2) вбачається, що спірне майно майже повністю знаходиться на території останнього, проте частина його перебуває на балансовому обліку за договором на підставі наряду 342/2/Н/17-1788.інша частина знаходиться на позабалансовому обліку та рахується, як майно позивача, втім заборонена до видачі на підставі телеграми №342/5092. Частина однієї номенклатури майна була передана до військової частини НОМЕР_2 на підставі наряду № 501/Б4/192/18-5.

У вказаному відзиві відповідачем підтверджено, що 7.62 патрон СН (ІІ категорія), зазначений в переліку майна, що позивач просить зобов'язати повернути у кількості 7480 шт, у повній мірі зняті з відповідального зберігання за договором на підставі наряду військової частини А120 №342/2/Н/17-1788 від 14.09.2017 та прийняті на балансовий облік. У кількості 5820 шт. були передані до військової частини НОМЕР_2 на виконання вимог наряду військової частини НОМЕР_3 (Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") №501/Б4/192/18-5 від 06.03.2018 (відзив, а. с. 11 у т. 2)

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спірне майно в дійсності може бути використане, у тому числі, передане в користування іншому суб'єкту відповідачем, що в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі його задоволення.

З урахуванням викладеного, захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги наявний зв'язок, доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права або інтереси заявника, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття такого заходу, а відтак заява Корпорації "Таско" підлягає задоволенню.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

У силу вимог ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано ст. 145 ГПК України, зокрема, ч. 13 вказаної статті передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 140, 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Корпорації "Таско" (м. Київ) від 28.05.2020 про забезпечення позову з врахуванням заяви про виправлення описки від 04.06.2020 задовольнити.

2. Заборонити Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі органам військового управління та командування, вчиняти будь-які дії щодо користування чи розпорядження майном, у тому числі вивозити з території військової частини НОМЕР_1 майно, передане Корпорацією "Таско" на зберігання ВЧ А 1979 по договору № 05/1/ОРІС від 14.01.2016, а саме: