вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкладення розгляду справи
"03" червня 2020 р. Справа№ 910/24368/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Копитової О.С.
суддів: Демидової А.М.
Поляк О.І.
за участю секретаря: Халько В.А.
та представників:
арбітражний керуючий - Беніцька В.І., посвідчення №1273 від 17.12.2013 року;
від АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Кожуховська О.Л., довіреність №386/19 від 04.11.2019 року;
від ОСОБА_1 - Тучіна О.В., ордер КВ №092107 від 02.02.2018 року;
від ТОВ «Полірем» - Тучіна О.В., ордер КВ №464854 від 16.01.2020 року;
від ТОВ «Полірем» - Тучін М.М., ордер КВ №092106 від 27.01.2017 року,
від ОСОБА_2 - Тинна Д.С., ордер КВ №853658 від 03.06.2020 року;
від ТОВ «Андіж Трейд» - Пекар А.О., ордер КС №435533 від 07.02.2020 року.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року
(повний текст складено 19.11.2018)
у справі №910/24368/14 (суддя Пасько М.В.)
за заявою уповноваженої особи учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,
товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем»,
Першої української міжрегіональної товарної біржі,
за участю акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
товариства з обмеженою відповідальністю «Сортвікс»,
про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016 року
у справі № 910/24368/14
за заявою товариством з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина торгова система-Київ»)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем»
про банкрутство,
В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Демидової А.М., Поляк О.І. перебуває справа №910/24368/14 за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» Галагана Ю.О .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 року розгляд справи було відкладено на 03.06.2020 року.
В ході проведення судового засідання 03.06.2020 року, представниками апелянта та відповідача-2 заявлені клопотання про огляд доказів за місцем їх знаходження та витребування у відповідача 3, акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі по тексту АТ «Райффайзен Банк Аваль» , банк) та розпорядника майна Беницької В.І. доказів по справі.
Приписами ч.ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та(або) у відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Згідно приписів ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, крім іншого, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.
Статтею 82 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави та порядок огляду доказів за місцем їх знаходження, зокрема визначено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за місцем їх знаходження.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» (надалі по тексту ТОВ «Полірем», відповідач 2) просить суд оглянути докази (основні засоби) ТОВ «Полірем», які перебували у заставі АТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором №12/14/1126 від 28.12.2010 року та були відчужені на аукціоні 25.04.2016 року. із зазначенням їх місцезнаходження за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 та зобов'язати власника майна, ТОВ «Сортвікс» (ЄДРПОУ 40321880), місцезнаходження юридичної особи, 02094 м.Київ, вул. Магнітогорська, 1 забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1
Обґрунтовуючи клопотання про проведення огляду доказів в місці їх знаходження апелянт зазначає, що задоволення вказаного клопотання є необхідним для встановлення суттєвих обставини, що мають значення для вирішення справи, зокрема факту відсутності за адресою м.Київ, вул.Магнітогорська, 1 майна, яке було відчуженого на аукціоні, що відбувся 25.04.2016 року та яке знаходилось у заставі АТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно договору застави №12/14/1126 від 28.12.2010 року. Встановлення зазначеного факту, на думку ТОВ «Полірем» може бути доказом на підтвердження проведення аукціону з грубим порушенням вимог законодавства, що призвело до штучного звуження кола потенційних покупців та продажу майна ТОВ «Полірем» за найвищу ціну.
Представник позивача клопотання відповідача-1 підтримала, інші представники, які з'явились в судове засідання проти його задоволення заперечували.
Як убачається з матеріалів справи з відповідним клопотанням представник ТОВ «Полірем» звертався до суду першої інстанції на стадії підготовчого провадження та ухвалою від 16.10.2018 року судом було відмовлено в його задоволенні.
Колегія суддів також не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та вважає його необґрунтованим.
По-перше, позивачем не визначено в розумінні діючого законодавства, якими саме доказами є майно про огляд якого він заявляє.
По-друге, позивачем в даному провадженні оскаржуються результати аукціону, на якому ліквідатором було реалізовано майно боржника в квітні 2016 року. За результатами продажу майна набувачем майна став відповідач-1 ОСОБА_2 , в подальшому вказане майно було відчужено ТОВ «Сортвікс». Тобто з моменту реалізації майна 25.04.2016 року до дати розгляду клопотання відповідача-2 -03.06.2020 року пройшло більше ніж чотири роки та змінилося два власники, в зв'язку з чим колегія суддів не вважає, що огляд майна, який просить здійснити ТОВ «Полірем» є доцільним та надасть суду можливість встановити обставини, що існували на час його реалізації.
В матеріалах справи наявні клопотання представника ТОВ «Полірем», які підтримані в судовому засіданні представниками ТОВ «Полірем» та позивача щодо витребування доказів у відповідача 3, АТ «Райффайзен Банк Аваль» та розпорядника майна Беницької В.І.
Обґрунтовуючи клопотання представник зазначає про неможливість самостійного отримання доказів, які на його думку необхідні для того, щоб підтвердити, що у процесі підготовчих дій для проведення аукціону та станом на дату проведення аукціону від 25.04.2016 року з продажу майна боржника ТОВ «Полірем», відбулися грубі порушення вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з боку замовника і організатора аукціону.
ТОВ «Полірем» просить витребувати у відповідача-3 копії:
-договору від 22.10.2015 року з усіма додатками та/або змінами про проведення аукціону, укладений ТОВ «Полірем» в особі ліквідатора Беніцької В.1. (замовник) з Першою українською міжрегіональною товарною біржою в особі президента Смірнова Ю .О . (організатор аукціону). В рамках цього договору та у відповідності до ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» документи що надавалися замовником для оприлюднення оголошень про проведення аукціону на веб-сайті (відповідно до розділу 3 договору від 22.10.2015 року про проведення аукціону), у т.ч. документи на підставі яких було внесено зміни Організатором аукціону до усіх оголошень на веб-сайті;
-протоколу проведення аукціону № 16/13 від 25.04.2015 року;
-логовору купівлі-продажу майна з переможцем аукціону, ОСОБА_2 ;
-доказів оплати ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу майна ТОВ «Полірем»;
-доказів оренди приміщення організатором аукціону за місцем проведення аукціону: м. Київ. вул. Ярославів Вал, будинок 33А, офіс 1;
-доказів оплати за оренду вказаного приміщення, актів виконаних робіт (наданих послуг) з власником зазначеного приміщення;
-переліку майна для формування лоту № 1, та формування лоту № 2, наведений у додатку до листа від 24.03.16., вих. № 01/05/04-л від арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ «Полірем») Беніцької В.1. на адресу Першої української міжрегіональної товарної біржі (копія листа міститься в матеріалах справи без додатків) та інші документи які повинні бути у Першої української міжрегіональної товарної біржі згідно розділу IV «Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;
- оригінал носія із записом аукціону для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для доручення до матеріалів справи к відповідності до вимог ст.ст. 96,97 Господарського процесуального кодексу Україн.
Як убачається з матеріалів справи представник позивача звертався до господарського суду міста Києва з відповідним клопотаннями про витребування доказів на стадії підготовчого провадження та вказане клопотання було задоволено господарським судом ухвалою від 21.09.2018 року. Однак, на вимогу суду першої інстанції вказані докази надані не були.
Враховуючи зазначені обставини колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача частково та витребувати повторно у відповідача-3 докази, витребувані господарським судом міста Києва.
В клопотанні про витребування доказів у АТ «Райффайзен Банк Аваль» представник ТОВ «Полірем» зазначає, що банком безпідставно не виконано в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 03.09.2018 року, якою було задоволено клопотання ТОВ «Полірем» та витребувано у АТ «Райффайзен Банк Аваль» належним чином засвідченні копії документів, що мають значення для справи, в зв'язку з чим ТОВ «Полірем» просить апеляційний суд повторно витребувати у банку вказані документи.
Представник позивача вказане клопотання підтримав в повному обсязі. Представники банку, розпорядник майна та інші учасники, які з'явились в судове засідання проти вказаного клопотання заперечували.
Представник банку зазначив, що виконав ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2018 року в повному обсязі та надав всі наявні у банку документи, інші витребовувані документи у банку відсутні про що було письмово повідомлено господарський суд.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання та повторного витребування у АТ «Райффайзен Банк Аваль» переліку документів, на які вказує ТОВ «Полірем», оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 03.09.2018 року банком було надано письмові пояснення до яких додано акти перевірок стану на наявності заставного майна за період з 2012 року по 2014 рік, та зазначено про неможливість надання інших документів, що витребовувались з огляду на їх відсутність у банку. При цьому банк зазначив, що не є стороною тих договорів, які просить витребувати ТОВ «Полірем». Доказів наявності у банку документів про відсутність яких ним заявлено в суді першої інстанції станом на дату апеляційного розгляду представником ТОВ «Полірем» не надано.
В клопотанні про витребування доказів у розпорядника майна арбітражного керуючого Беніцької В.І. ТОВ «Полірем» зазначає, що на його думку витребування відповідних доказів може довести порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядником майна, що як наслідок може бути підставою для скасування ухвали господарського суду м.Києва від 13.11.2018 року.
Матеріалами справи встановлено, що з аналогічним клопотанням про витребування доказів у арбітражного керуючого представник ТОВ «Полірем» звертався до господарського суду міста Києва і ухвалою від 12.11.2018 року судом вказане клопотання було залишено без розгляду з підстав подання його поза межами підготовчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
При цьому, імперативною нормою ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Обґрунтовуючи неможливість подання вказаного клопотання після завершення підготовчого провадження ТОВ «Полірем» посилається на те, що звертаючись до господарського суду із клопотанням про витребування документів у арбітражного керуючого Беніцької В.І., одночасно очікувало на безперешкодне надання до суду документів арбітражним керуючим, а також розраховувало на виконання процесуальних обов'язків відповідачем 1 (Організатор аукціону), згідно Ухвали господарського суду м. Києва від 21.09.2018р. про надання документів стосовно проведеного аукціону.
В даному випадку колегія суддів підтримує думку господарського суду міста Києва викладену в ухвалі від 12.11.2018 року та не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання під час апеляційного розгляду. ТОВ «Полірем» не надано належних обґрунтувань та доказів неможливості подання відповідного клопотання у строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України, а підстави наведені на підтвердження таких обставин не є поважними.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи частина документів, які сторона просить витребувати у арбітражного керуючого надана до суду самим позивачем при зверненні з позовом про визнання недійсним результатів оспорюваного аукціону.
При вчиненні підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належним чином засвідчені копії документів на які суд першої інстанції і сторони посилаються в оспорюваному рішенні та поясненнях.
Представники сторін повідомили, що частина вказаних матеріалів знаходяться в справі про банкрутство ТОВ «Полірем», в зв'язку з чим колегія суддів вважає за доцільне витребувати у сторін належним чином засвідчені копії необхідних документів для долучення до матеріалів справи №910/24368/14 за заявою уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Полірем», Першої української міжрегіональної товарної біржі, за участю АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Сортвікс» про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.
Керуючись ст.ст.202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. В задоволенні клопотання ТОВ «Полірем» про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням - відмовити.
2. Клопотання ТОВ «Полірем» про витребування доказів у Першої української міжрегіональної товарної біржі (21050, м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 46; ідентифікаційний код 22448992) - задовольнити частково та витребувати відомості та належним чином засвідчені копії наступних документів:
-договору від 22.10.2015 року з усіма додатками та/або змінами про проведення аукціону, укладений ТОВ «Полірем» в особі ліквідатора Беніцької В.1. (замовник) з Першою українською міжрегіональною товарною біржою в особі президента Смірнова Ю .О . (організатор аукціону). В рамках цього договору та у відповідності до ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» документи що надавалися замовником для оприлюднення оголошень про проведення аукціону на веб-сайті (відповідно до розділу 3 договору від 22.10.2015 року про проведення аукціону), у т.ч. документи на підставі яких було внесено зміни Організатором аукціону до усіх оголошень на веб-сайті;
-протоколу проведення аукціону № 16/13 від 25.04.2015 року;
-логовору купівлі-продажу майна з переможцем аукціону, ОСОБА_2 ;
-доказів оплати ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу майна ТОВ «Полірем»;
-доказів оренди приміщення організатором аукціону за місцем проведення аукціону: м. Київ. вул. Ярославів Вал, будинок 33А, офіс 1;
-доказів оплати за оренду вказаного приміщення, актів виконаних робіт (наданих послуг) з власником зазначеного приміщення;
-переліку майна для формування лоту № 1, та формування лоту № 2, наведений у додатку до листа від 24.03.16., вих. № 01/05/04-л від арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ «Полірем») Беніцької В.1. на адресу Першої української міжрегіональної товарної біржі (копія листа міститься в матеріалах справи без додатків) та інші документи які повинні бути у Першої української міжрегіональної товарної біржі згідно розділу IV «Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
3. В задоволенні клопотання ТОВ «Полірем» про витребування доказів у акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.
4. В задоволенні клопотання ТОВ «Полірем» про витребування доказів у розпорядника майна ТОВ «Полірем» арбітражного керуючого Беніцької В.І. - відмовити.
5. Розгляд справи №910/24368/14 за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 відкласти на 17.06.2020 року о 12 год. 00 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А (зал судових засідань № 3).
6. Позивачу надати:
- належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду міста Києва про визнання позивача учасником справи про банкрутство ТОВ «Полірем»;
7. Розпоряднику майна надати:
- докази на підтвердження проведення інвентаризації та опису майна боржника;
- докази, що підтверджували права власності боржника на майно, що було реалізовано на аукціоні;
- належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду міста Києва про залучення організатора проведення аукціону;
- документи на підтвердження організації першого аукціону щодо продажу майна боржника, як цілісного майнового комплексу;
- належним чином засвідчену копію ухвали попереднього судового засідання;
- належним чином засвідчені копії протоколів проведення засідання кредиторів на яких, обрано комітет кредиторів, погоджено спосіб та порядок продажу майна банкрута частинами;
- копії сертифікатів оцінювачів ТОВ «Українська експертна група», які проводили оцінку майна боржника перед його реалізацією на оспорюваному аукціоні;
8. Сторонам надати:
- копії сертифікатів оцінювачів майна, які проводили оцінку майна боржника перед його реалізацією на оспорюваному аукціоні;
9.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Головуючий суддя О.С. Копитова
Судді А.М. Демидова
О.І. Поляк