Справа №578/959/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/377/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 15 січня 2020 року, про повернення засудженому ОСОБА_8 клопотання про перегляд вироку Сумського районного суду Сумської області, від 21 березня 2014 року, за нововиявленими обставинами,
Вироком Сумського районного суду Сумської області, від 21 березня 2014 року, ОСОБА_8 засуджений за ст. ст. 15 ч. 3 ? 115 ч. 1; 342 ч. 2; 345 ч. 2; 70 ч. 1; 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 8 років.
2 липня 2019 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_8 своє клопотання обґрунтовував тим, що вказаний вирок суду відносно нього ґрунтується на неправдивих показах потерпілої ОСОБА_9 , які вона надала під тиском слідства, а тому зазначений вирок слід переглянути ново виявленими обставинами.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 грудня 2019 року, вказане клопотання ОСОБА_8 було залишено без руху, як таке, що подане з порушенням вимог ст. 462 КПК України.
Суд першої інстанції виходив з того, що засуджений ОСОБА_8 у своєму клопотанні не зазначив нововиявлені обставини які могли б вплинути на судове рішення та не могли бути відомі суду на час ухвалення вироку, та коли саме засуджений ОСОБА_8 дізнався чи міг дізнатися про нововиявлені обставини, що впливають судові висновки.
8 січня 2020 року засуджений ОСОБА_8 надав суду заяву про усунення недоліків клопотання про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами в якій зазначив, що ухвалений відносно нього вирок ґрунтується на неправдивих показах потерпілої ОСОБА_9 , які потерпіла надала під тиском слідства, а тому просить викликати в судове засідання потерпілу ОСОБА_9 для надання нею правдивих показів та доказів, пов'язаних з даним кримінальним провадженням та ухваленим відносно нього вироком.
Крім того, засуджений ОСОБА_8 зазначив, що про зазначені обставини йому стало відомо 27 січня 2016 року, коли він перебував у виправній колонії.
Вказані обставини, на думку засудженого ОСОБА_8 , є нововиявленими і свідчать про те, що ухвалений відносно нього вирок Сумського районного суду Сумської області, від 21 березня 2014 року, є незаконним, оскільки він ґрунтується на неправдивих показах потерпілої, які були надані нею під тиском слідства, а тому вказаний вирок необхідно переглянути за нвовиявленми обставинами.
Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 15 січня 2020 року, матеріали за клопотанням було повернуто засудженому ОСОБА_8 без їх розгляду по суті вимог, як такі, що подані з порушенням вимог ст. 462 КПК України.
Суд першої інстанції виходив з того, що засуджений ОСОБА_8 у клопотанні про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами не зазначив які конкретні нововиявлені обставини могли б вплинути на судове рішення та які не були відомі та не могли бути відомі суду під час ухвалення вироку.
Крім того суд зазначає, що у клопотанні ОСОБА_8 відсутні будь - які обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та не вказано, коли саме засуджений ОСОБА_8 дізнався чи міг дізнатися про вказані ним у поданому клопотанні обставини, як ново виявлені.
У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу судді про повернення клопотання про перегляд ухваленого відносно нього вироку Сумського районного суду Сумської області, від 21 березня 2014 року, за нововиявленими обставинами та направити справу в суд першої інстанції для розгляду її в іншому складі суду.
Заслухавши суддю - доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення засудженого ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що суд дійшов до незаконного рішення про необхідність повернення ОСОБА_8 його клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку, оскільки судове рішення прийняте з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності з ст. 464 ч. 2 КПК України, суд перевіряє відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та здійснює перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до вимог ст. 466 КПК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, ухвалив судове рішення без проведення судового засідання та виклику учасників судового провадження, у зв'язку з чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, не приймаючи рішення по суті клопотання засудженого ОСОБА_8 в оскаржуваній ухвалі у судовому засіданні, фактично без судового розгляду передчасно проаналізував і надав оцінку обставинам, на які засуджений ОСОБА_8 посилається, як на нововиявлені.
Колегія суддів вважає, що суддя, повернувши засудженому ОСОБА_8 його клопотання про перегляд ухваленого відносно нього вироку без здійснення судового розгляду надавши оцінку обставинам. На які засуджений ОСОБА_8 послався як на нововиявлені, тим самим істотно порушив кримінальний процесуальний закон, передбачений ст. 466 КПК України, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409; ч. 1 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали судді.
Скасовуючи ухвалу судді про повернення засудженому ОСОБА_8 його клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку, колегія суддів вважає необхідним призначити новий судовий розгляд, виходячи з того, що суд апеляційної інстанції не має права здійснювати судовий розгляд за заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки він не є судом першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 15 січня 2020 року, про повернення засудженому ОСОБА_8 клопотання про перегляд вироку Сумського районного суду Сумської області, від 21 березня 2014 року, за нововиявленими обставинами, скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в Ковпаківському районному суді м. Суми в іншому складі суддів матеріалів кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області, від 21 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4