Ухвала від 04.06.2020 по справі 640/18614/17

Справа № 640/18614/17

н/п 2/953/91/20

УХВАЛА

"04" червня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по дійсній справі додаткової почеркознавчої експертизи для повного та всебічного розгляду справи, оскільки висновком експерта не визначено щодо заяви ОСОБА_2 від 06.11.2017 року, а саме питання щодо виконання рукописного напису "06.11.2017".

Позивач в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його недоцільність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

До суду на виконання ухвали суду від 22.04.2019 року надійшов висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №23366 від 18.03.2020, відповідно до якої питання відносно виконання ОСОБА_2 чи іншою особою рукописного запису «06.11.2017» в заяві від 06.11.2017 року не вирішено.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, те, що позивача було звільнено на підставі заяви від 06.11.2017 року, підпис та рукописний текст в якій виконаний не позивачем, що і зазначено у висновку експерта №23366 від 18.03.2020, а іншою особою, що в даному випадку є предметом спору, тому наданий до суду висновок експерта №23366 від 18.03.2020 не визнаний неповним, неясним, необгрунтованим або таким, що суперечать матеріалам справи, а тому враховуючи розумні строки розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи по справі.

Керуючись : ст.ст. 103-113 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.А. ЗУБ