Ухвала
01 червня 2020 року
м. Київ
справа № 456/2562/17
провадження № 61-5900ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Навальковська Мирослава Миколаївна, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Дутко Олена Володимирівна, ОСОБА_3 , служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради, про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,
У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2019 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2019 року скасовано, й ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05 серпня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковською М. М. за реєстровим № 3393, дата державної реєстрації від 07 серпня 2008 року, укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 05 серпня 2008 року, вилучено з Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності від 07 серпня 2008 року за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05 серпня 2008 року.
Поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна, (заборона відчуження та обтяження нерухомого майна іпотекою) об'єкта нерухомості, що за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору від 18 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
24 березня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що надійшла до суду 01 квітня 2020 року, в якій заявник просить суд скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано надати суду документ на підтвердження сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
На усунення недоліків касаційної скарги, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 направила до суду матеріали на усунення недоліків вказаної касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 24 грудня 2014 року у справі № 6-201цс14, також у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 640/18397/15-ц та від 13 листопада 2019 року у справі № 755/513/18, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).
Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України та Законом № 540-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Навальковська Мирослава Миколаївна, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Дутко Олена Володимирівна, ОСОБА_3 , служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради, про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.
Витребувати зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 456/2562/17.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані
до неї документи, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара