29 травня 2020 року
м. Київ
справа № 760/17065/17
провадження № 61-4994 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі-ФОП) ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Просив суд визнати договір купівлі-продажу комплекту меблів №12/9/16/2 від 12 вересня 2016 таким, що укладений 12 вересня 2019 року та розірвати цей договір, стягнути з відповідача на свою користь сплачені кошти у розмірі 325 000 грн., компенсацію інфляційних втрат, 3 % річних у розмірі 63 572, грн. та пеню у розмірі 4 228 грн.
Уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на свою користь компенсацію інфляційних втрат за період з 12 вересня 2016 року по 19 жовтня 2018 рік у розмірі 88 692,95 грн. та 3 % річних у розмірі 20 522,11 грн., пеню у розмірі 140 178,44 грн.
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано договір купівлі-продажу комплекту меблів №12/9/16/2 від 12 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 таким, що укладений 12 вересня 2016 року.
Розірвано договір купівлі-продажу №12/9/16/2 від 12 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ..
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 325 000 грн., інфляційні втрати у розмірі 88 692,95 грн., 3 % річних у розмірі 20 522,11 грн., та пеню у розмірі 140 178,44 грн, а всього 574 396, 50 грн.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 7 023,94 грн.
30 липня 2019 року ФОП ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 08 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволені позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів задоволено частково.
Визнано договір купівлі-продажу комплекту меблів № 12/9/16/2 від 12 вересня 2016 року укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 таким, що укладений 12 вересня 2016 року.
В решті позову відмовити.
13 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, в якій просив скасувати це судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 подав уточнену касаційну скаргу, в якій зазначив підстави касаційного провадження судового рішення пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.
ОСОБА_1 вважає, що апеляційний суд застосував статті 6, 10, 12 Закон України «Про захист прав споживачів» без врахування правових позицій Верховного Суду, висловлених у постановах від 29 листопада 2018 року у справі №333/6447/13-ц , від 14 лютого 2019 року у справі №210/910/15-ц , від 07 листопада 2018 року у справі №569/12830/15-ц та постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №755/11648/15-ц щодо застосування даних норм права у подібних правовідносинах.
Скаржник вважає, що апеляційний суд неправильно застосував частину 1 статті 678 ЦК України, яка стосується правових наслідків передання продавцем товару неналежної якості покупцеві.
Також, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, а саме статті 638, 655, 656, 662, 664 ЦК України щодо укладення договору купівлі - продажу та прав та обов'язків продавця та покупця.
Вважає, що суд апеляційної інстанції застосував статтю 81 ЦПК України (тягар доказування обставин належності виконання зобов'язання перед споживачем лежить на продавцеві товару) без врахування правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 29 листопада 2018 року у справі № 333/6447/13-ц при розгляді даної справи та в порушення цього не встановив, на підставі наявних у справі доказів, фактичних обставин справи (п.1 ч. 3 ст. 411 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.
Крім цього, Верховним Судом враховано, що предметом позову у даній справі є захист прав споживачів, із зазначеною ціною позову у загальному розмірі 574 396, 50 грн., що перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 274 ЦПК України).
У розумінні ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, ціни позову, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києвацивільну справу № 760/17065/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Сімоненко
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров