03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 755/20274/19 Головуючий у 1 інстанції - Галаган В.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6570/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
04 червня 2020 року
Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди‚-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки, підставою для звернення до суду з позовом послугувало не порушення відповідачем прав позивача як споживача за договором банківського вкладу, а через завдання Банком як юридичною особою матеріальної шкоди позивачу у вигляді упущеної вигоди, та як наслідок і моральної шкоди з підстав, визначених ст. 22, 23 ЦК України.
Також, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 1057,20 грн. з направленням на адресу суду оригіналу квитанції‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.
02 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла скарга в якій ОСОБА_1 зазначив, що він не буде сплачувати судовий збір, посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів».
Оскільки, положення Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами, тому положення ч. 3 ст. 22 Закону щодо звільнення позивача від сплати судового збору застосуванню не підлягає.
Крім того, станом на день постановлення даної ухвали, недоліки щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги не усунуто.
Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя
Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва