Ухвала від 04.06.2020 по справі 381/3245/19

Справа № 381/3245/19

Провадження № 11п/824/458/2020

Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів скарги адвоката ОСОБА_6 на захист ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, -

ВстАновИЛА :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів скарги адвоката ОСОБА_6 на захист ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Подання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебувала скарга адвоката ОСОБА_6 на захист ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру.

Однак, 26.05.2020, на виконання керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області № 128 від 26.05 2020 було проведений повторний автоматизований розподіл вказаної справи, оскільки від слідчого судді ОСОБА_8 надійшла заява про здійснення повторного автоматизованого розподілу скарги у зв'язку з перебуванням слічого судді в щорічній основній відпустці з 27 травня 2020 року по 29 червня 2020 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2020 року призначення слідчого судді по справі не відбулося оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 26.05.2020 призначення не відбулося, оскільки: суддя ОСОБА_9 уже слухала (ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року було задоволено самовідвід); суддя ОСОБА_8 уже слухала цю справу та відключена від системи автоматизованого документообігу суду у зв'язку із наближенням відпустки; судді ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є слідчими суддями; у суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.

Таким чином, неможливо визначити слідчого суддю для розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на захист ОСОБА_7 на повідомлення про підозру. у Фастівському міськрайонному суді.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши доводи подання та надані до суду матеріали, колегія суддів вважає, що подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 слід задовольнити, із наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно протоколу про неможливість розподілу справи між суддями від 26.05.2020 призначення не відбулося, оскільки: суддя ОСОБА_9 уже слухала (ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року було задоволено самовідвід); суддя ОСОБА_8 уже слухала цю справу та відключена від системи автоматизованого документообігу суду у зв'язку із наближенням відпустки; судді ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є слідчими суддями; у суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.

Враховуючи вищезазначене та з метою об'єктивного розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає, що викладені у поданні обставини дають підстави, передбачені ст.34 КПК України, для направлення матеріалів провадженняф за скаргою до іншого суду, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути дану скаргу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що необхідно направити скаргу адвоката ОСОБА_6 на захист ОСОБА_7 на повідомлення про підозру до Сквирського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 32, 34, КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання голови голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Направити скаргу адвоката ОСОБА_6 на захист ОСОБА_7 на повідомлення про підозру до Сквирського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :