Справа 752/13370/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/159/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Іменем України
2 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, якою клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту задоволено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019100010004268 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків,
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019100010004268 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України разом з клопотанням захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту задоволено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019100010004268 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що долучена розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не містить інформацію про те, на скількох аркушах обвинуваченому було вручено обвинувальний акт та реєстр. Крім того, надані захисником документи ставлять під сумнів виконання прокурором даної процесуальної дії, оскільки згідно офіційної відповіді Державної прикордонної служби ОСОБА_7 27.06.2019 року перебував за межами території України. Разом з тим, наданий суду реєстр у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України не містить жодної інформації з приводу реєстрації чи прийняття заяви потерпілого про вчинення злочину, хоча вказана дія в обов'язковому порядку має бути присутня у даному провадженні, враховуючи вимоги ст. 477 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є необґрунтованою. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначено чіткої форми розписки та переліку інформації, яка має у ній міститись. Крім того, не зазначена або невірно зазначена дата в розписці, не є підставою для повернення обвинувального акта, відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Зазначена в обвинувальному акті дата, є датою затвердження обвинувального акту, а не вручення підозрюваному. Вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В запереченнях, поданих до суду, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу суду від 18.11.2019 року залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, на думку колегії суддів є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Як вбачається з розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 отримав 27.06.2019 року зазначені копії в одному примірнику.
Проте, згідно наданої захисником в суді першої інстанції, офіційної відповіді на адвокатський запит Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 3.10.2019 року за №0.184-34939/0/15-19, ОСОБА_7 27.06.2019 року перебував за межами території України, що ставить під сумнів отримання ОСОБА_7 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до положень ст.293 КПК України належно врученим може бути обвинувальний акт, який відповідає вимогам ст.291 КПК України. Наведене вказує на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не був вручений підозрюваному, що є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до вимог закону у реєстрі матеріалів досудового розслідування повинні бути вказані всі процесуальні рішення та дії, прийняті та проведені в рамках конкретного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, реєстр матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України не містить жодної інформації з приводу реєстрації чи прийняття заяви потерпілого про вчинення злочину, хоча вказана дія в обов'язковому порядку має бути присутня у даному провадженні, враховуючи вимоги ст. 477 КПК України.
Як обґрунтовано зазначено в ухвалі суду, зазначені обставини, позбавили суд призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, якою клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту задоволено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019100010004268 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків - залишити без зміни.
Суддя Суддя Суддя