Справа №373/2237/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1772/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Іменем України
2 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України - продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 квітня 2020 року,
В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019110240000205 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченомуОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України - продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 квітня 2020 року. Визначено заставу у розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 273 260 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6
25.05.2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить подану ним апеляційну скаргу залишити без розгляду. Заява погоджена з обвинуваченим ОСОБА_6 , який підтримав позицію захисника.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 24.02.2020 року не була оскаржена іншими особами та відсутні заперечення від інших учасників розгляду, відповідно до ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 403,419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України - продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 квітня 2020 року - закрити.
Суддя Суддя Суддя