ПОСТАНОВА[1]
01 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Вожакіної Т.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вожакіної Т.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року, -
Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 05 грудня 2019 року о 06-20год. в м. Києві по просп. Повітрофлотському, 49 керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2019 року ОСОБА_1 05.12.2019 року о 06-47 год. знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.
Не погоджуючись із постановою суду, захисник Вожакіна Т.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений без участі свідків, не містить переліку обов'язкових ознак алкогольного сп'яніння та з його змісту неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, сам запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров'я, наполягаючи на відібранні зразків біологічного середовища для лабораторно дослідження.
Також захисник наполягає на тому, що огляд проведений з порушенням положень Закону, оскільки у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 не забезпечено можливості відібрання зразків біологічного середовища, натомість запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», попри те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився на місці, в акті медичного огляду лікарем зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу, дослідження біологічного середовища.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Вожакіної Т.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він, 05.12.2019 року о 06-20 год., керуючи автомобілем Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по просп. Повітрофлотському, 49, у м. Києві, був зупинений працівниками патрульної поліції, які в подальшому запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Даргер». Проходити такий тест він відмовився та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, у зв'язку з чим був супроводжений працівниками патрульної поліції до КМНКЛ «Соціотерапія», де його оглянув лікар та за зовнішніми ознаками встановив, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Наголошує, що його вимоги на необхідності відібрання зразків біологічного середовища для встановлення ознак алкогольного сп'яніння лікарем були проігноровані, натомість лікар пропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».
У судовому засіданні захисник Вожакіна Т.В. зазначила, що ОСОБА_1 належним чином не забезпечено проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння лікарем-наркологом, на якому він наполягав. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання п.2.3 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а відтак є неправомірним.
Згідно протоколу серії ДПР18 № 082601 від 05.12.2019 року о 06-20 год. в м. Києві по просп. Повітрофлотському, 49, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.
Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082601 від 05.12.2019 року, даних висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №009281 від 05.12.2019 року, складеному о 06-47 год., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського - як належними та допустимими доказами відповідно до ст. 252 КУпАП.
Дані висновку лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», за результатами проходження медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження апелянта, що результат огляду лікарем-нарколгом ОСОБА_1 є недійсним, оскільки його огляд на стан сп'яніння здійснено з порушенням вимог ч. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом апеляційної інстанції перевірялися і свого підтвердження не знайшли.
Так, огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП: лікарем-наркологом у закладі охорони здоров'я «Соціотерапія», тобто закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженого управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій, тобто у порядку, визначеному законом, а тому підстав вважати недійсним.
Також згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а тому доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням, зокрема у відсутність свідків,- не узгоджуються з положеннями законом.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Вожакіної Т.В. в інтересах ОСОБА_1 та скасування постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника Вожакіної Тетяни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Сітайло
Справа № 33/824/1608/2020 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Агафонов С.А.
Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.