Іменем України
29 травня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.
за участю особи, яка подала скаргу - Шкарівського М.М.,
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року за ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 КпАП України,
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в сел. Станишівка Таращанського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України - закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.
Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у керуванні водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також - у порушенні учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і вантажу.
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинені за таких обставин.
12 вересня 2019 року о 15:50 годині на 21 км + 450 м автодороги М-05 сполученням "Київ - Одеса" (в межах Києво-Святошинського району Київської області) водій ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. п. 2.9 "а", 12.1 ПДР України, керуючи автомобілем марки "ГАЗ 31029", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний відбійник, після чого його автомобіль в результаті заносу зіткнувся з вантажним паливно-заправним автомобілем марки "Mercedes-Benz 1218", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, що спричинило пошкодження цих транспортних засобів і вантажу (виток паливно-мастильних речовин на проїзну частину дороги).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини адміністративних правопорушень, винуватість у його вчиненні, підстави та обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 статті 130 КпАП України, а також зважаючи на порушення норм матеріального і процесуального адміністративного закону, просить: поновити йому строк на апеляційне оскарження; постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року щодо нього скасувати та винести апеляційним судом нову постанову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та провадження в адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу цих правопорушень.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 ; пояснення апелянта, який підтримав доводи та вимоги поданої ним скарги; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, - суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.
Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та у порушенні учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і вантажу за фактичних обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об'єктивну оцінку.
При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 "а", 12.1 ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також - під час вибору в установлених межах швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого сталася дана ДТП.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, - є правильною.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , наведені апелянтом за її змістом, суд апеляційної інстанції вважає об'єктивно необґрунтованими, надуманими та неспроможними, а його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України - доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх недостовірності не викликають.
За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та винесення апеляційним судом нової постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , - відсутні.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -
На підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н