28 травня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія №119» ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 15.11.2017 року,
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2017 року ОСОБА_6 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2017 року остаточне покарання ОСОБА_6 визначено у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання визначено обчислювати з 31.03.2017 року по 21.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.11.2017 року вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2017 змінено в частині застосування ч.5 ст. 72 КК України та визначено зарахувати ОСОБА_6 в строк відбутого покарання у виді позбавлення волі попереднє ув'язнення з 21.06.2017 року по 15.11.2017 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок суду залишено без змін.
Начальник державної установи «Бориспільська виправна колонія №119» ОСОБА_7 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 15.11.2017 року про роз'яснення даного судового рішення в частині, що стосується періоду, який слід зараховувати засудженому ОСОБА_6 у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі
Заслухавши доповідь судді, обговоривши і перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України суд роз'яснює своє рішення у випадку, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.
На думку колегії суддів ухвала Апеляційного суду Київської області від 15.11.2017 року є зрозумілою, а її зміст відповідає вимогам ст.ст. 370, 374, 420 КПК України.
Ухвала апеляційного суду містить чітке роз'яснення, що вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2017 року підлягає зміні в частині застосування ч.5 ст. 72 КК України та визначено, що попереднє ув'язнення ОСОБА_6 зараховується до строку покарання у виді позбавлення волі в період з 21.06.2017 року по 15.11.2017 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Отже, з вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2017 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 15.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув'язнення з 31.03.2017 року по 15.11.2017 року у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення немає.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів
Заяву начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія №119» ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 15.11.2017 року залишити без задоволення.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3