04 червня 2020 року
м. Черкаси
справа № 694/461/20 провадження № 22-ц/821/767/20 категорія на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г.,
суддів: Єльцова В.О., Карпенко О.В.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ;
представник позивача - адвокат Бовшик Микола Юрійович;
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»;
треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович;
Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Описова частина
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов обґрунтованим тим, що на початку січня 2020 року за місцем роботи позивача надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. ВП № 60965927 від 30 січня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
З даної постанови позивача дізнався, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис № 7291 від 07 грудня 2019 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором ВLаЖГА00065477 від 23.08.2011 року в розмірі 64273,60 грн.
В зв'язку з вищевикладеним просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7291, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. від 07.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості в розмірі 64273,60 грн.
Стягнути з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на користь позивача понесені судові витрати та витрати на правову допомогу.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.
Ухвала суду мотивована тим, що представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» з заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, офіс 308, а тому дана цивільна справа не підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 12 березня 2020 року.
Просить ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року про передачу цивільної справи за підсудністю на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що з тексту ухвали вбачається, що при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції не вірно визначив підсудність даної цивільної справи відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання напису, а саме, за місцем знаходження приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. Проте, таке визначення підсудності справи не відповідає вимогам ч. 12 ст. 28 ЦПК України з наступних підстав.
З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а також за вищевказаною адресою знаходиться майно боржника та боржник працює в м. Канів, Черкаської області.
Як зазначено вище, поняття «місце знаходження приватного виконавця» не є тотожним до поняття «місце виконання виконавчого напису».
Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», місцем виконання буде вважатися або місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна.
Таким чином, враховуючи, що ані позивач, ані відповідач не знаходяться на території м. Черкаси, то дана справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.
Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст.28 ЦПК України).
Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Частиною 2 статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Згідно роз'яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
З матеріалів справи вбачається, що до Канівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З позовної заяви вбачається, що Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис № 7291 від 07 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.08.2011 року в розмірі 64273,60 грн.
При подачі позовної заяви позивач зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_2 , що знаходиться у Галицькому районі міста Львова.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірний виконавчий напис вчмнений приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., офіс якої знаходиться за адресою: місто Черкаси, вул. Смілянська, 118, офіс 308 (Соснівський район міста Черкаси).
Постановою Приватного виконавця Чупис Т.П. від 30.01.2019 року у виконавчому провадженні № 60965927 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ПАТ «Закордоне нергокомплектбуд», адреса реєстрації: АДРЕСА_3 вул. Лівий берег, адреса боржника АДРЕСА_1 (а.с. 9).
При вирішенні питання про місце виконання виконавчого напису нотаріуса, суд виходить із наступного.
Як вбачається, ОСОБА_1 пред'явивши вищевказаний позов виходив з положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України та звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області за місцем виконання виконавчого напису.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Разом з тим, законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема, частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Враховуючи, що позивач при пред'явленні позову дотримався правил альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.
Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред'явлено як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем виконання виконавчого напису, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є місце його роботи ПАТ «Закордоне нергокомплектбуд», адреса реєстрації: Черкаська область, м. Канів, вул. Лівий берег, за яким відбувається звернення стягнення на його дохід.
Зазначена адреса територіально відноситься до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
Районний суд, встановивши місце знаходження офісу приватного виконавця, помилково ототожнив його з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, яким, у розумінні ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.
Висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для застосування ст.28 ЦПК України, оскільки представник стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» із заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 118 , офіс 308, а тому дана цивільна справа не підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області, є необґрунтованим.
Суд першої інстанції помилково вважав, що спірний виконавчий напис виконується на території Соснівського району м. Черкаси, з огляду на те, що місце знаходження приватного виконавця відноситься до юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.
Та обставина, що офіційною адресою офісу приватного виконавця Чупис Т.П., яка відкрила виконавче провадження, є адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 118 , офіс 308, що є територією Соснівського районного суду м. Черкаси, на правильність обрання позивачем підсудності даної справи у альтернативному порядку не впливає.
Приватний виконавець має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.
Таким чином, судом першої інстанції всупереч положенням цього закону помилково ототожнені місце розташування (знаходження) приватного нотаріуса та місце виконання виконавчого напису нотаріуса.
Отже, позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, були пред'явлені позивачем саме за місцем виконання вказаного виконавчого напису згідно з п. 12 ст. 28 ЦПК України.
З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про передачу позову ОСОБА_1 на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З огляду на вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати, матеріали цивільної справи направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України (з урахуванням змін внесених Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ).
Повний текст виготовлено 04 червня 2020 року.
Головуючий В.Г. Бородійчук
Судді О.В. Карпенко
В.О. Єльцов