Справа № 524/9032/18 Номер провадження 22-ц/814/1600/20Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
04 червня 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Хіль Л.М.
суддів: Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства rомерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 квітня 2020 року ухвалене під головуванням судді Кривич Ж.О. (відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні)
по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням районного суду м. Кременчука від 08 квітня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму непогашеного тіла кредиту за кредитним договором № б/н від 07 жовтня 2009 року, в розмірі 10 435 грн. 99 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило АТ КБ «ПриватБанк».
Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що районним судом при вирішенні спору не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.
Керуючись ст.ст.270,365 ЦПК України, -
Цивільну справу №524/9032/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Л.М. Хіль
Судді: О.Ю. Кузнєцова
В.П. Пікуль