Справа № 352/1494/18
Провадження № 11-кп/4808/138/20
Категорія ч.1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
01 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді: ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю с/з ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2019 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно, не військовозобов'язаного, депутатом будь-якої ради не обирався, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
1. Зміст вироку суду першої інстанції та встановлені обставини.
1.1. ВирокомТисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2019 року ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі складає 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень), з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирати.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави - 4433 грн. за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судових експертиз № 4.2-997/17 від 12.02.2018 р., № 4.2-996/17 від 12.02.2018 р., № 4.2-995/17 від 07.03.2018 та № 4.2-226/18 від 17.04.2018 р.
Речові докази: автомобіль марки «СНЕVROLЕТ NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «NissanAlmera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні на майданчику для тимчасово затриманого транспорту Тисменицького ВП ГУНП, ухвалено повернути власникам чи особам, уповноваженим власниками на розпорядження даними транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в користь ОСОБА_11 :
- 78695,13 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу та його евакуацію з місця ДТП;
- 76310,70 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди заподіяної життю та здоров'ю;
- 3815,54 грн. страхового відшкодування спричинених моральних збитків, а всього 158821,37 грн.
Ухвалено достягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_11 5000 грн. спричинених злочином моральних збитків.
Зобов'язано ОСОБА_11 передати автомобіль марки «NissanAlmera», реєстраційний номер НОМЕР_2 Товариству з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», після проведення страхового відшкодування збитків.
Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_11 понесених 5000 грн. понесених судових витрат на правову допомогу адвоката.
1.2. Згідно вироку суду, 12.08 2017 р. приблизно о 19 год. 50 хв. на автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці» між населеними пунктами с. Рибне та с. Павлівка, Тисменицького району, Івано-Франківської області, ОСОБА_13 , керуючи автомобілем марки «СНЕVROLЕТ NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в сторону с. Павлівка, Тисменицького району, почав здійснювати маневр обгону автомобілів ліворуч, що рухались у попутному йому напрямку, при цьому виїхавши на зустрічну смугу руху здійснивши випередження транспортних засобів, що рухалися попереду нього. При цьому ОСОБА_7 не переконавшись в безпеці маневру почав випередження попутного автомобіля, що рухався попереду нього, тим самим здійснивши різкий маневр повороту ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху.
У цей час у зустрічному напрямку, по своїй смузі руху, в напрямку с. Рибне, Тисменицького району рухався автомобіль марки «NissanAlmera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 з пасажирами ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . При наближенні транспортних засобів, водій ОСОБА_7 порушуючи п.п. 2.3.б, 10.1, 12,1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «NissanAlmera», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У результаті спричиненої ОСОБА_7 ДТП пасажир автомобіля марки NissanAlmera», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експертизи № 021 від 18.06.2018 відносяться до середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечним для життя в момент спричинення.
1.3. В засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_7 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, повністю та послідовно підтвердив обставини вчиненого злочину. Щиро розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого, вибачився перед потерпілим, та визнав цивільний позов, однак суму такого позову вважав дещо завищеною.
2. Зміст апеляційної скарги ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».
2.1. В апеляційній скарзі представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», який є правонаступником ТДВ СТДВ «Глобус», вважає вирок суду в частині вирішення цивільного позову незаконним, необґрунтованим внаслідок неповного з'ясування та не встановлення всіх обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що:
- відповідно до звіту №236/08-18 від 02.09.2018 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 складає 230 606,79 грн., тоді як ринкова вартість - 70 695,13 грн., а дійсна ринкова вартість транспортного засобу Nissan в пошкодженому стані складає 18 882, 20 грн. Отже, відповідно до ст.50 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ремонт транспортного засобу Nissan, є економічно необґрунтованим, він вважається знищеним, а тому його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка складає 51 812, 93 грн.;
- суд безпідставно зобов'язав позивача (потерпілого ОСОБА_11 ) передати свій транспортний засіб в пошкодженому вигляді відповідачу (обвинуваченому ОСОБА_7 ), оскільки та обов'язок ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;
- послуги евакуатора складають 6 000 грн. та 2000 грн., які ОСОБА_11 заплатив за паркінг. Натомість суд необґрунтовано стягнув 8000 грн., за послуги евакуатора, не врахувавши, що вищезазначений закон взагалі не передбачає відшкодування таких послуг та послуг за паркінг;
- страховик відшкодовує лише ті витрати, які підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я та пов'язані з наслідками ДТП. На відшкодування витрат на лікування ОСОБА_11 надав квитанцію №009653 від 12.03.2018 року на суму 850 грн., в графі найменування послуги зазначено «стоматологічні послуги», без їх конкретизації. Крім того, ОСОБА_11 надав ще ряд квитанцій, які не містять назви стоматологічних послуг, зокрема: №0049659 від 25.04.2018 року на суму 5 200 грн., №0049654 від 22.03.2018 року на суму 600 грн., та №0049656 від 11.04.2018 року. За таких обставин на думку апелянта, згідно п.24.1 ст. 24 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» квитанції які не містять конкретних назв медичних послуг, не можуть бути підставою для відшкодування витрат на лікування;
- також представник страхової компанії звернув увагу на той факт, що ОСОБА_11 отримав перелом верхньої щелепи справа, тобто ця травма знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, однак на думку апелянта ОСОБА_11 намагається стягнути з страхової компанії грошові кошти за повний протез верхньої щелепи та частково нижньої щелепи. Також, до ПАТ «СК «УСГ» не надавалась попередня медична карта ОСОБА_11 , яка б могла підтвердити наявність або відсутність зубів у ОСОБА_11 до ДТП.
- ОСОБА_11 надає ряд копій чеків на певні суми, однак до них немає листів призначень по кожному з препаратів, крім того деякі з чеків містять різні суми однак мають однакові номери, що на думку апелянта викликає сумнів у їх достовірності, та є спробою ОСОБА_11 збільшити суму відшкодування;
- щодо моральної шкоди, то така підлягає відшкодуванню у розмірі 5% від страхової виплати за шкоду заподіяну здоров'ю, яку слід рахувати від суми 15 896,20 згідно кошторису витрат на лікування складеного ПАТ «СК «УСГ», що повинно складати 794, 81 грн.
З цих підстав, вирок суду першої інстанції щодо вирішення цивільного позову, представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» просив змінити, та в частині позову ОСОБА_11 до ПАТ «СК «УСГ» про стягнення витрат за пошкодження транспортного засобу, витрат на лікування та розмір моральної шкоди - відмовити.
2.2. В запереченні на апеляційну скаргу, потерпілий ОСОБА_11 стверджує, що:
- вартість відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу передбачено ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і така вартість складає 8000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.
- щодо отриманих травм, то ОСОБА_11 зауважує, що під час лікування питання протезування верхньої та нижньої щелепи не вирішувалося, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними на його думку;
- відповідно до страхового полісу, страхова компанія відшкодовує шкоду завдану життю та здоров'ю потерпілого в розмірі 200 000 грн. Всі витрати пов'язані з лікуванням документально підтверджені, а тому підлягають до задоволення;
- щодо розміру відшкодування моральної шкоди, то суд виходив із шкоди заподіяної здоров'ю ОСОБА_11 і така на думку потерпілого, є обґрунтованою.
З цих підстав, вважав, що апеляційну скаргу ПАТ «СК «УСГ» слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.
2.3. В запереченні на заперечення апеляційної скарги, представник ПАТ «СК «УСГ» висловив доводи, аналогічні тим, що наведені в апеляційній скарзі.
3. Правові позиції сторін.
3.1. До початку судового розгляду справи, від представника ПАТ «СК «УСГ» надійшли клопотання (т.2 а.с. 75, 129-130) про розгляд справи в апеляційному порядку без їх участі, оскільки представник апелянта немає можливості з'явитись в судове засідання у зв'язку надмірною завантаженістю розгляду інших справ в судах України.
3.2. В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор просив вирок суду залишити без зміни.
3.3. Обвинувачений ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв. Захисник ОСОБА_9 доводи апеляційної скарги заперечила, просила вирок суду залишити без зміни.
3.4. Потерпілий ОСОБА_11 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомляв.
4. Мотиви суду апеляційної інстанції.
4.1. Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, а також правильність кваліфікації дій жодна із сторін не оскаржує, а тому вирок у цій частині перегляду не підлягає.
4.2. Рішення суду щодо цивільного позову не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких мотивів.
По-перше. Згідно з ч.1ст.24 Закону №1961-IVу зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.
Суд не обґрунтував розмір матеріальної шкоди на лікуванняпотерпілого. Доводи апеляції щодо того, що копії чеків не підтверджують реально понесені витрати на лікування наслідків ДТП мають підстави.
Окрім того, суд не з'ясувавчи були потреби у повному протезуванні верхньої та частково нижньої щелепи потерпілого.
Установити ці дані в апеляційному суді не виявляється можливим з огляду на специфіку процесуальної форми апеляційного розгляду.
По-друге. Відповідно дост. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.
З-за неправильно визначення шкоди, спричиненої здоров'ю потерпілого, під обґрунтованим сумнівом є і визначний судом розмір моральної шкоди, позаяк він складає 5 % від розміру матеріальної шкоди, які підлягає виплаті страховиком.
Ця обставина теж не може бути встановлена в апеляційному суді.
По-третє. Відповідно до ст.30 Закону №1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
В матеріалах справи є Звіт №236/08/-18 від 02.09.2018 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 складає 230 606, 79 грн., а ринкова вартість авто складає 70 695,13 грн. (а.с.142-154).
При цьому судом взагалі не з'ясовано дійсну вартість автомобіля, а відтак і не здійснено належний розрахунок шкоди, яка підлягає відшкодуванню виходячи з вимог ст.30 Закону №1961-IV.
5. Рішення суду апеляційної інстанції.
5.1. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи в частині задоволення цивільного позову допустив істотні порушення КПК, які перешкодили йому повно, всебічно розглянути справу і винести законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Тому його належить скасувати в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки усунути порушення неможливо з урахуванням специфіки процесуальної форми апеляційного перегляду рішень у кримінальних справах.
5.2. При новому розгляді в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції необхідно врахувати вище наведене, ретельно перевірити доводи страхової компанії, перевірити докази цивільних позивачів, представлені в підтвердження їх вимог, та з урахуванням усіх встановлених обставин прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення.
Керуючись ст. 370, 376, 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд
Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2019 року - задовольнити частково.
Вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати в частині вирішення цивільного позову і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в цій частині в порядку цивільного судочинства.
У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала щодо призначення нового розгляду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5