Провадження № 22-ц/803/5503/20 Справа № 200/3607/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
04 червня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Дніпровський банківський Союз” від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2014 року задоволено заяву ПАТ КБ “Приватбанк” про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Дніпровський Банківський Союз” від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Видано виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі №4435/2013 від 12 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” заборгованості за кредитним договором №б/н станом на 30 вересня 2013 року у сумі 22 078 грн. 32 коп., суму витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.15).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 26 квітня 2014 року скасувати і відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ “Приватбанк” про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Дніпровський Банківський Союз” від 12 листопада 2013 року, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали про видачу виконавчого листа) питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Відповідно до ст. 389-9 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали про видачу виконавчого листа) при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.
Згідно з ст. 389-10 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали про видачу виконавчого листа) суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Відповідно до ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за місцем проведення третейського розгляду справи.
Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6)склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7)рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9)третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
З матеріалів справи вбачається рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Дніпровський Банківський Союз” від 12 листопада 2013 року у справі №4435/2013 за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором №SAMDN500ТС001076501 №SAMDN500ТС001076501 від 18 серпня 2008 року в сумі 22 078 грн. 32 коп. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 500 грн. (а.с.4).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2014 року задоволено заяву ПАТ КБ “Приватбанк” про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Дніпровський Банківський Союз” від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Видано виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі №4435/2013 від 12 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” заборгованості за кредитним договором №б/н станом на 30 вересня 2013 року у сумі 22 078 грн. 32 коп., суму витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.15).
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Дніпровський Банківський Союз” було ухвалено 12 листопада 2013 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону.
Оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду, в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України “Про третейські суди”, дана справа не підвідомча.
Таким чином, в порушення ст. 389-9 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали про видачу виконавчого листа) суд першої інстанції не встановив відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі з підстав, передбачених п. 2 ст. 389-10 цього Кодексу - справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Крім того, ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Дніпровський Банківський Союз” від 12 листопада 2013 року у справі №4435/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Дніпровський Банківський Союз” від 12 листопада 2013 року по третейській справі №4435/2013 за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Дніпровський Банківський Союз” від 12 листопада 2013 року у справі №4435/2013 за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.60-62).
За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2014 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви АТ КБ “Приватбанк” про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Дніпровський банківський Союз” від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Дніпровський банківський Союз” від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” на користь ОСОБА_1 судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду у розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя
Судді