Провадження № 22-ц/803/4904/20 Справа № 185/8862/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т. Д. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
02 червня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки і піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство “Альфа-Банк” (далі - ПАТ “Альфа-Банк”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору № 0320/0908/45-034 від 19.09.2008 року, Відкрите акціонерне товариство “Сведбанк” (далі - ВАТ “Сведбанк”) надало ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 25 000,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних з кінцевим терміном повернення до 19.09.2018 року. У забезпечення вказаного договору, відповідач згідно із іпотечним договором № 0320/0908/45-034-Z-1 від 19.09.2008 року передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року право вимоги за договорами кредиту та іпотеки від 19.09.2008 року перейшло до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (далі - ПАТ “Дельта Банк”), яке відповідно до договору від 05.06.2012 року передало право вимоги за вказаними договорами ПАТ “Альфа-Банк”.
Посилаючись на те, що через неналежне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором щодо його своєчасного й повного погашення виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 26.09.2016 року складає 11 571,02 доларів США, ПАТ “Альфа-Банк” просило в рахунок зазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу її на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки предмета іпотеки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в іпотечній квартирі проживає неповнолітній ОСОБА_2 , місце проживання якого визначено в судовому порядку, а тому за відсутності згоди органу опіки та піклування на відчуження такої квартири та з урахуванням першочерговості забезпечення інтересів дитини, у задоволенні банку про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 року апеляційну скаргу ПАТ “Альфа-Банк” задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року змінено в частині обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог.
Постанова апеляційного суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю вимог банку, оскільки в іпотечному договорі не передбачено такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як реалізація іпотечного майна шляхом проведення прилюдних торгів, а тому ПАТ “Альфа-Банк” позбавлений можливості вимагати застосування саме такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.
Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 року касаційну скаргу ПАТ “Альфа-Банк” задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду, зокрема, мотивована тим, що апеляційним судом не був з'ясований дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, не перевірено чи виконане зазначене рішення.
Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.
Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -
Витребувати у Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” належним чином завірений деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0320/0908/45-034 від 19 вересня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Сведбанк” та ОСОБА_1 , з обов'язковим наданням письмової інформації чи було виконано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року по справі № 185/3457/16-ц.
Витребувати у Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області письмову інформацію чи перебувало на виконання у відділі виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” заборгованості за кредитним договором № 0320/0908/45-034 від 19 вересня 2008 року в сумі 12 200,67 доларів США, якщо перебувало, то надати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.
Витребувати у Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 185/3457/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
До 02 липня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу № 185/8862/16-ц, провадження № 22-ц/803/4904/20.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: Т.П. Красвітна
І.А. Єлізаренко