Провадження № 22-ц/803/5708/20 Справа № 182/8395/19 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
04 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,
сторони справи :
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року, ухваленого суддею Рунчевою О.В. у м. Нікополі, відомості про дату складання повного тексту судового рішення відсутні,
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 05 серпня 1995 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року розірвано. В періоди з 04 квітня 2017 року по 28 жовтня 2017 року; з 16 березня 2018 року по 30 квітня 2018 року; з 02 травня 2018 року по 31 травня 2018 року він безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської області. В цей період, відповідач ОСОБА_2 знайшла в його речах банківську картку, з якої регулярно знімала грошові кошти, якими розпорядилася на власний розсуд. В період з 01.04.2014 року з його картки було знято 179146,16 грн. Вважає, що використання відповідачем зароблених ним коштів на власні потреби є порушенням ст. 60 СК України, оскільки ці кошти є спільною сумісною власністю подружжя і він має право на половину від цієї суми. Окрім того, він розуміє, що відповідач використовувала вказані кошти також на утримання спільної доньки ОСОБА_3 . Тому просив суд стягнути на його користь з відповідача грошові кошти у розмірі 65000 грн.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що в рішенні суду невірно зазначений період стягнення коштів, а саме з 01 квітня 2017 року, а не з 2014 року. Судом не враховано, що на підтвердження зняття коштів відповідачем ним надано виписку по картковому рахунку з якої видно, що грошові кошти відповідач витрачала на власні потреби, шляхом зняття готівки та переказ на свою карту.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Як визначено у ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3. ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції була відсутня. Копію позовної заяви, копію рішення суду та копію апеляційної скарги не отримала.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
З метою дотримання права відповідача на судовий захист, бути обізнаною та надання пояснення стосовно поданого проти неї позову, колегія суддів дійшла висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, тому справу слід призначити в судове засідання об 10-40 годин 29 вересня 2020 року з викликом сторін. Встановлення адреси місця проживання відповідача та повідомлення її через розміщення інформації на офіційному сайті.
Керуючись ст.ст.279, 368,369 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,
Призначити цивільну справу апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року до апеляційного розгляду об 10-40 годин 29 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: