печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3885/19-ц
04.06.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Ткаченко Ю.М.,
за участю: заявника - Ларичева В.В.
представника позивача - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Ільєвої Тетяни Григорівни від розгляду цивільної справи №757/3885/19-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-
01 червня 2020 року у провадження судді для розгляду надійшла вказана заява про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Ільєвої Тетяни Григорівни від розгляду цивільної справи №757/3885/19-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування заяви вказує на те, що ставлення судді Ільєвої Т.Г. до сторони відповідача є упередженим та необ'єктивним, суперечить принципам цивільного судочинства. Маючи на меті лише якнайшвидше позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав, суддя Ільєва Т.Г. свідомо допустила ряд процесуальних порушень, яким грубо порушені права сторони відповідача. Суддя своїми діями порушила принцип змагальності та позбавила відповідача всього обсягу процесуальних прав. Всі обставини, які викладені в заяві про відвід, свідчать про упередженість та зацікавленість судді Ільєвої Т.Г. у вирішенні справи. В першу чергу мова йде не про незгоду з процесуальними рішеннями, які суддя Ільєва Т.Г. приймала в ході розгляду справи, а порушення ЦПК України, які унеможливлюють стороні відповідача належним чином захистити свої права та оскаржити незаконні рішення судді. Сумнів у безсторонності судді в даному випадку є розумним з огляду на кількість допущених суддею порушень. Заявник в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити з викладених в заяві підстав, надав письмові пояснення. Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід, вказала на необґрунтованість заявленого відводу, просила відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши заяву та долучені до неї додатки, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення. Згідно з положеннями пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. На дану обставину заявник посилається у заяві про відвід головуючого судді. Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими». Тлумачення положень ст. 36 ЦПК України та практики Європейського суду з прав людини дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності лише сумніву щодо його неупередженості. Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо необ'єктивності судді, забезпечення належних умов для її розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід. Матеріали справи передаються на авторозподіл для виконання вимог статті 33, 41, пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву - задовольнити. Відвести суддю Печерського районного суду м.Києва Ільєву Тетяну Григорівну від розгляду цивільної справи №757/3885/19-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Остапчук Т.В.