04 червня 2020 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби, в особі в.о. начальника Самушко І., на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 травня 2020 року, -
Згідно протоколу про правопорушення митних правил №1989/40800/19 від 30 листопада 2019р. вбачається, що 30.11.2019 року о 09 год. 40 хв. на територію міжнародного автомобільного п/п «Мамалига-Крива», м/п «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС прибув автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 , який слідував з Молдови в Україну.
Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в п/п для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що 11.07.2017 року громадянин Молдови ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, через автомобільний п/п «Кельменці-Ларга» Чернівецької митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року автомобіль марки «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 у термін до одного року.
При проведенні опитування 30.11.2019 року ОСОБА_1 не надав підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб щодо порушення строку тимчасового ввезення даного автомобіля.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
ЄУНСС:725/218/20
Справа №33/822/233/20 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.
Категорія ст. 481 МК України Доповідач: Потоцький В.П.
Однак, станом на 30.11.2019 року транспортний засіб «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 за межі території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.
Таким чином, на думку митного органу, громадянин Молдови ОСОБА_1 перевищив встановлений відповідно до ст. 380 МК України строк перебування автомобіля марки «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на 30 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.
Крім того, на підставі ст. 511 МК України працівниками митниці було вилучено автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 № НОМЕР_5 , 2006 року випуску, колір темно сірий.
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 травня 2020р. справу про порушення митних правил відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил.
Вилучений згідно протоколу про ПМП №1989/40800/19 від 30.11.2019 року автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 № НОМЕР_5 , 2006 року випуску, колір темно сірий повернуто ОСОБА_1 .
На вказану постанову районного суду в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби - Самушко І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.05.2020 року та прийняти нову, якою притягнути гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті Митного кодексу України.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що для обчислення строку повинен братися до уваги строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення», тобто з моменту вступу в законну силу змін до МК України, встановлених ЗУ №2725-VIII від 16.05.2019року, а не строк перебування транспортного засобу на території України.
В судове засідання учасники судового провадження не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, при цьому адвокат Савчук І.І. повідомив суд про можливість розгляду справи без нього, інші учасники причини своєї неявки не повідомили, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
З протоколу про порушення митних правил №1989/40800/19 від 30.11.2019 року вбачається, що 11.07.2017 року громадянин Молдови ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, через автомобільний п/п «Кельменці-Ларга» Чернівецької митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року автомобіль марки «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_4 -код № НОМЕР_3 , та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.
Разом з тим, станом на липень 2017 року диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.
Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої з її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.
Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.
Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.
Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.
Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.
Тобто згідно чинного законодавства України акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.
Отже, враховуючи те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, то ОСОБА_1 не може бути притягнутий за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 8 КУпАП, починається з моменту введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що винесене рішення судом першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є законним та обґрунтованим.
У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Буковинської митниці Державної митної служби України - без задоволення.
Керуючись ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, п.1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І.К. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 травня 2020 року, якою справу про порушення митних правил відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький