печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3770/20-к
19 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/9394/19-к від 25.02.2019 на рухоме майно, а саме: транспортний засіб спеціалізований напівпричіп Н/ПР-САМОСКИД- НОМЕР_1 , BODEX KIS 3B, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , червоного кольору.
Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, заявник вказав наступне.
Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/9394/19-к було винесено ухвалу від 25.02.2019, відповідно до змісту якої було накладено арешт на рухоме майно, яке належало ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КІРОС ЛТД».
Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 391552 від 07.03.2019 державного підприємства «СЕТАМ» з реалізації спеціалізованого напівпричепа н/пр-самоскид BODEX KIS 3B, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 переможцем визнано ОСОБА_3 , та 22.03.2019 приватним виконавцем ОСОБА_4 складено акт про проведенні електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.
Акт про електронні торги відповідно до п. 8 розділу 10 порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.
Таким чином, ОСОБА_3 є власником зазначеного майна, але не може зареєструвати вказане майно у відповідних сервісних центрах МВС України, оскільки на вказане майно, яке до купівлі належало ТОВ ВКФ «КІРОС ЛТД», накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2019.
Підсумовую своє клопотання, заявник наголосив на тому, що існує необхідність у скасуванні арешту майна , оскільки відпала потреба в його застосуванны та це необхідно для забезпечення реалізації права власності на майно, яке ОСОБА_3 придбав як добросовісний набувач.
Заявник у судове засідання не з'явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, а заявлені в клопотанні вимоги підтримав у повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з'явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані в його обґрунтування матеріали, клопотання про арешт майна та ухвалу слідчого судді, якою було накладено арешт на майно, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019000000000087, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2019 накладено арешт на майно, зокрема, транспортний засіб спеціалізований напівпричіп Н/ПР-САМОСКИД-Е, BODEX KIS 3B, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 .
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2019 у справі № 757/9394/19-к, накладаючи арешт на майно слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
З матеріалів клопотання про скасування арешту майна вбачається, що протоколом № 391552 проведення електронних торгів від 07.03.2019 ОСОБА_3 визначений переможцем торгів по лоту № 332877, а саме спеціалізований напівпричіп н/пр - самоскид BODEX KIS 3B, 2013 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 .
22.03.2019 ОСОБА_3 отримав акт про проведені електронні торги, оскільки повністю сплатив на рахунки організатора аукціону суму грошових коштів за придбане майно, про що і видано вказаний акт, який посвідчений приватним виконавцем.
За таких обставин, вказаний захід забезпечення кримінального провадження є занадто обтяжливим для власника майна та позбавляє ОСОБА_3 права володіти належним йому на законних підставах майном.
Враховуючи вищезазначене, стороною кримінального провадження, за клопотанням якої накладено арешт на майно, не доведено підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2019 у справі № 757/9394/19-к на транспортний засіб спеціалізований напівпричіп н/пр - самоскид BODEX KIS 3B, 2013 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 та зняти заборону на розпорядження вказаним майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1