Номер провадження 22-ц/821/1002/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/541/20 Категорія: на ухвалу Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
03 червня 2020 року м. Черкаси:
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Вініченко Б.Б.
учасники справи:
позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,
відповідач - ГУНП в Черкаській області,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.04.2020 (повний текст складено 06.04.2020, суддя в суді першої інстанції Демчик Р.В.) про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,
у січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив визнати дії відповідача з приводу поширення про позивача недостовірної інформації про те, що він хоче підірвати газом своє житло, неправомірними, зобов'язати спростувати цю інформацію та відшкодувати завдану йому шкоду.
Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.01.2020 позовну заяву у справі залишено без руху з підстав того, що позивач не вказав у який він звертається суд, не виклав свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, не сплатив судовий збір та не долучив копію позову з додатками для відповідача. Для усунення цих недоліків позивачу надано строк, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Ця ухвала суду про залишення позову без руху направлялася позивачу на вказану ним у позові адресу за супровідним листом від 24.04.2020 та повторно згідно супровідного листа від 11.02.2020.
Обидва рази поштове відправлення поверталося до суду без вручення із відміткою пошти «інші причини, що не дали змогу виконати обов'язку по врученню поштового відправлення» та «за закінченням термінів зберігання».
Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.04.2020 позовну заяву у справі визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки останній не усунув вказані судом недоліки. Суд вказав, що позивач мав можливість ознайомитися з текстом ухвали про залишення позовної заяви без руху в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, позивач був зобов'язаний слідкувати за станом судового провадження у своїй справі, що свідчить про недобросовісність, на думку суду, його дій щодо неодержання ухвали про залишення заяви у справі без руху.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав 28.04.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись незаконність ухвали суду, просить про її скасування. Також просить забезпечити його безоплатною правовою допомогою. Зазначає, що суд не надав йому можливості одержати ухвалу про залишення позовної заяви без руху. На звернення позивача до суду примірник ухвали йому не видавався.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Вимоги до форми, змісту та документів, що додаються до позовної заяви при зверненні до суду регламентуються статтями 175, 177 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до положень частин 1, 4 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У даному випадку позивач не долучив при звернені до суду із позовом копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи та не надав докази сплати судового збору чи наявності пільг по його сплаті.
У зв'язку з цим позовну заяву судом першої інстанції залишено без руху ухвалою від 24.01.2020 із наданням позивачу строків для усунення наведених недоліків.
Вказана ухвала про залишення позову у справі без руху двічі направлялася судом на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, однак одержана ним не була про що свідчать відповідні відмітки пошти про невручення поштового відправлення «інші причини, що не дали змогу виконати обов'язку по врученню поштового відправлення» та «за закінченням термінів зберігання» (а.с.5, 7).
Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Так як позивач не усунув недоліки позовної заяви та не привів її у відповідність до вимог процесуального законодавства, суд першої інстанції вирішив повернути позовну заяву.
Однак з правильністю таких висновків суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, адже за змістом частин 1-3 статті 185 ЦПК України суд вправі повернути позовну заяву лише після спливу строку, відлік якого починається з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, що в цій справі не мало місця. Така умова визначена процесуальним законодавством для надання особі, яка звертається із заявою до суду, можливості ознайомитися з встановленими судом недоліками до форми та змісту такої заяви, викладеними в ухвалі про її залишення без руху, та в послідуючому усунути такі недоліки.
Апеляційний суд вважає, що посилання суду першої інстанції на можливість у позивача ознайомитися з текстом ухвали в ЄДРСР не свідчить про те, що позивач в цій справі мав технічну можливість це зробити, адже документи позивача у справі оформлено рукописно та без застосування комп'ютерної техніки.
Також не можна погодитися із вказівкою суду першої інстанції про те, що позивач був зобов'язаний слідкувати за станом судового провадження у своїй справі, що свідчить про недобросовісність його дій щодо неодержання ухвали про залишення заяви у справі без руху, адже вказану ухвалу було направлено судом засобами поштового зв'язку на адресу двічі, і яка повернулася до суду з відміткою про повернення в зв'язку з закінченням терміну зберігання, що на думку апеляційного суду, не свідчить про докладання усіх належних зусиль для повідомлення учасника справи про прийняті в ній судові рішення.
Таким чином суд першої інстанції формально віднісся до застосування норм процесуального закону та прийшов до помилкового висновку про повернення позову з вищевказаних підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та враховуючи фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) колегія суддів вважає, що постановлена Придніпровським районним судом міста Черкаси ухвала від 06.04.2020 про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, тобто у зв'язку з порушенням норм процесуального права.
Що стосується клопотання скаржника про забезпечення його безоплатною правовою допомогою, то апеляційний суд звертає його увагу на те, що це клопотання має розглядатися відповідним місцевим центром з надання безоплатної правової допомоги у порядку та за умов ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».
Керуючись ст. ст. 258, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу - задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.04.2020 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди - скасувати.
Матеріали даної цивільної справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.
Повну постанову складено 03.06.2020.
Суддя-доповідач
Судді