Справа №639/6846/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11 кп/818/1703/20 Доповідач: ОСОБА_2
02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 лютого 2020 року,-
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019220500001343 від 02.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , за ст. 128, ч. 1 ст. 296 КК України з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019220500001343 від 02.08.2019 стосовно ОСОБА_10 фактично не вбачається чіткого формулювання обвинувачення за ст. 128 КК України. При формулюванні обвинувачення фактично були змішані інтелектуальна ознака однієї форми необережності та вольова ознака іншої. Надаючи правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення за ст. 128 КК України сторона обвинувачення в обвинувальному акті не визначила вид необережності (злочинна самовпевненість або злочинна недбалість); В обвинувальному акті не міститься повного розкриття суб'єктивної сторони кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 лютого 2020 року скасувати та кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою, і такою що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки підстави, з яких судом повернуто обвинувальний акт прокурору є необгрунтованими та такими що не відповідають кримінальному процесуальному закону. В обґрунтування посилається на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, думку потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України. Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт, в тому числі і щодо наявності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Висновки суду про те, що при формулюванні обвинувачення ОСОБА_10 за ст. 128 КК України фактично були змішані інтелектуальна ознака однієї форми необережності та вольова ознака іншої не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки кваліфікація дій особи за ст. 128 КК України, а саме необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, не вимагає встановлення наявності конкретного виду необережності: злочинної самовпевненості чи злочинної недбалості. Оцінка вказаних обставин можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження.
Формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які зазначенні в обвинувальному акті містять посилання прокурора на вчинення ОСОБА_10 злочину передбаченого ч.1 ст.128 КК України, за обставин, які він вважає встановленими під час досудового розслідування. Цей обвинувальний акт має чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 128 КК України, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу та способу вчинення злочинів, форми вини і мотивів їх вчинення, а також правову кваліфікацію дій, а тому висновки суду першої інстанції є необгрунтованими.
Крім того, прокурор, відповідно до ст.ст.338, 340 КПК України, не позбавлений процесуальної можливості, якщо під час судового розгляду будуть вставлені нові фактичні обставини, змінити обвинувачення або відмовитися від його підтримання.
За таких обставин, апеляційні доводи та вимоги прокурора не є безпідставними, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: