Справа №628/165/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11 кп/818/919/20 Доповідач: ОСОБА_2
02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2019 року,-
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012220370000317 за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.З, ч. 4 ст. 191 КК України з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки з доданих до обвинувального акту документів неможливо зробити висновок, чи дотримано органом досудового розслідування процедури спеціального досудового розслідування, передбаченої кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки відсутні додатки до клопотання прокурора щодо здійснення спеціального судового провадження про те, що обвинувачена знала або повинна була знати про розпочате кримінальне провадження; порушено право обвинуваченої на захист, а також невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України в частині не зазначення конкретного місця проживання обвинуваченої.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 прокурору - скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування посилається на те, що судом не взято до уваги наявність ухвали слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2016 року про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування. Слідчий суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області під час розгляду питання про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування встановив факт того, що ОСОБА_8 , яка на той час перебувала у статусі підозрюваної особи перебуває у розшуку, її викликали до Куп'янського міськрайонного суду Харківській області у статусі підозрюваної особи через засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газету «Урядовий кур'єр», а також шляхом оприлюднення повістки про її виклик на офіційному веб-сайті ГУ Національної поліції в Харківській області, отже остання знала чи повинна була знати про існування вказаного вище кримінального провадження. Крім того, судом неодноразово виносились ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яка з 2010 року знаходиться у розшуку. Також зазначає про те, що право на захист підозрюваної не порушено, оскільки враховуючи відсутність підозрюваної за місцем реєстрації, її тривале перебування у розшуку унеможливлює самостійне залучення нею захисника, у зв'язку з чим, ухвалою слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18.11.2016 із дотриманням вимог ст.ст.48, 49, 52, 297-3 КПК України підозрюваній ОСОБА_8 було залучено захисника. Крім того зазначив, що місця реєстрації особи, співпадає з місцем її фактичного мешкання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного. Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України. Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт. Серед вимог до обвинувального акту положення ст. 291 КПК України визначають необхідність зазначення в ньому анкетних відомостей щодо обвинуваченого, зокрема місця проживання. В обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 вказано її місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає прокурор в апеляційній скарзі місце реєстрації ОСОБА_8 співпадало з місцем її фактичного мешкання. Крім того, враховуючи, що з 2010 року ОСОБА_8 перебуває у розшуку та встановити її місцезнаходження і місце проживання не виявилося можливим, а досудове розслідування з 25.11.2016 року здійснювалося в порядку Глави 24-1 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав стверджувати про недотримання прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. Інші доводи суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору не є безумовними підставами для прийняття такого рішення. В даному випадку зміст обвинувального акту узгоджується з вимогами вказаної статті КПК України, має чітку його структуру, а саме: формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу та способу вчинення злочинів, форми вини і мотивів їх вчинення, а також правову кваліфікацію дій. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.
За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого. З журналу судового засідання від 09.12.2019 року вбачається, що прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження. Однак, як зазначено в ухвалі суду, з доданих до обвинувального акту документів неможливо зробити висновок чи дотримано органом досудового розслідування процедури спеціального досудового розслідування. Проте, з реєстру матеріалів досудового розслідування та змісту апеляційної скарги прокурора встановлено, що ухвалою слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2016 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні. Під час надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування судом вивчалися обставини вручення повідомлення про підозру, обставини перебування у розшуку особи та інші, визначені ст.297-2 КПК України. За таких обставин, відсутня необхідність повторного доведення у підготовчому судовому засіданні обставин вручення повідомлення про підозру.
У кримінальному провадженні неодноразово були постановлені ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , місце знаходження якої не встановлено. Судом обвинувачена викликалася в порядку ст. 297-5 КПК України, що підтвертджується матеріалами справи, а згідно положень ст.297-5 КПК України, ч. 3 ст. 323 КПК України з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.
Враховуючи, що досудове розслідування проводилося в порядку Глави 24-1 КПК України, вимоги п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України не є обов'язковими в даному конкретному випадку. Положеннями абзацу 5 ч. 3 ст. 323 КПК України передбачено, що процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Відповідно до розписки, складеної захисником ОСОБА_7 , останній отримав копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. (Т. 1 а.с.96)
Посилання суду на те, що було порушено право обвинуваченої на захист щодо відсутності побачення та спілкування з ним, визначення лінії захисту, враховуючи специфіку здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження, яке зумовлене відсутністю обвинуваченої особи, апеляційний суд вважає таким, що не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
За таких обставин, з огляду на здійснення спеціального досудового розслідування, підстави вважати, що було порушено право обвинуваченої на захист, відсутні. Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів. З урахуванням зазначеного, апеляційні доводи та вимоги прокурора є обгрунтованими, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: