«04» червня 2020 року
м. Харків
Справа № 644/6982/16
Провадження № 22-ц/818/3062/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Хорошевського О.М.
суддів -Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКІМО»
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення експертизи,
Рішенням Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 25 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02.08.2010 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в розмірі 48 980 000 (сорок вісім мільйонів дев'ятсот вісімдесят тисяч) грн., що на день ухвалення рішення за курсом НБУ є еквівалентом 2 000 000 (двох мільйонів) доларів США, в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 10510 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕСКІМО» про солідарне стягнення боргу за договором позики - відмовлено.
На судове рішення представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу до якої додано клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) по справі.
Клопотання мотивовано тим, що позивач свої вимоги обґрунтовує фактом укладення договору позики з ОСОБА_4 від 02.08.2010 та наданням йому позики, про що останнім складено розписку від 02.08.2010 року. Однак вказані обставини не визнаються відповідачем, оскільки доказів передачі грошових коштів у позику не надано. Звертає увагу суду, що відповідач просив суд першої інстанції призначити експертизу по справі, однак ухвалою від 13.11.2019 року у задоволенні відмовлено.
Просить доручити проведення експертизи Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України оскільки останні використовують методику визначення абсолютного віку документів, мають відповідне обладнання для проведення технічної експертизи, на вирішення експертів поставити наступне питання:
1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі позики від 02.10.2010 р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що міститься в нижньому правому куті документу знизу від друкованого тексту «Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 », чи іншою особою?
2.Чи виготовлений підпис від імені ОСОБА_4 в нижньому правому куті документу знизу від друкованого тексту «Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 » у договорі позики від 02.10.2010 р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у той час, яким датований документ - 02.08.2010 p.?
3.У якій послідовності виконувались реквізити договору позики від 02.10.2010 р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а саме: друкований текст зиготовлений за допомогою знакодрукувального пристрою, підпис від імені ОСОБА_1 в лівому нижньому куті документа, підпис від імені ОСОБА_4 в нижньому правому куті документу?
4.Чи виготовлені (виконані) фрагменти договору позики від 02.10.2010 р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у різний час: друкований текст виготовлений за допомогою знакодрукувального пристрою, підпис від імені ОСОБА_1 в лівому нижньому куті документа, підпис від імені ОСОБА_4 в нижньому правому куті документу?
5.Чи в один період часу були виконані рукописний текст « ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 », рукописний текст « ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 », підпис від імені ОСОБА_4 в нижньому правому куті документу знизу від друкованого тексту «Ідентифікаційний номерНОМЕР_1 », підпис від імені ОСОБА_1 в нижньому лівому куті документу знизу від друкованого тексту «Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 » у договорі позики від 02.10.2010 р. складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .?
6.Якою є різниця у часі між виконанням рукописного тексту «02.08.2010 ОСОБА_5 », рукописного тексту « ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 », підпису від імені ОСОБА_4 внижньому правому куті документу знизу від друкованого тексту «Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 », підпису від імені ОСОБА_1 в нижньому лівому куті документу знизу від друкованого тексту «Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 »у договорі позики від 02.10.2010 р. складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
7.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у розписці про отримання позики від 02.10.2010 p., що міститься між друкованим текстом «Підпис» та « ОСОБА_4 », чи іншою особою?
8.Чи виготовлений підпис від імені ОСОБА_4 в розписці про отримання позики від 02.10.2010 р. між друкованим текстом «Підпис» та « ОСОБА_4 » у той час, яким датований документ - 02.08.2010 p.?
9.У якій послідовності виконувались реквізити розписки про отримання позики від02.10.2010 p., а саме: друкований текст виготовлений за допомогою за допомогою
знакодрукувального пристрою, підпис від імені ОСОБА_4 між друкованим текстом «Підпис» « ОСОБА_4 »?
10.Чи виготовлені (виконані) фрагменти розписки про отримання позики від 02.10.2010 р. у різний час: друкований текст виготовлений за допомогою за допомогою знакодрукувального пристрою, підпис від імені ОСОБА_4 між друкованим текстом «Підпис» та « ОСОБА_4 »?
11.Чи в один період часу були виконані підпис від імені ОСОБА_4 між друкованим текстом «Підпис» « ОСОБА_4 », підпис від імені ОСОБА_5 зліва від друкованого тексту « ОСОБА_5 », підпис від імені ОСОБА_7 зліва від друкованого тексту « ОСОБА_6 » у розписці про отримання позики від 02.10.2010 p.?
12.Якою є різниця у часі між виконанням підпису від імені ОСОБА_4 між друкованим текстом «Підпис» « ОСОБА_4 », підпису від імені ОСОБА_5 зліва від друкованого тексту « ОСОБА_5 », підпис від імені ОСОБА_7 зліва від друкованого тексту « ОСОБА_6 » у розписці про отримання позики від 02.10.2010 р.
У заяві ОСОБА_1 заперечує проти призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів), оскільки у справі наявні всі необхідні докази які дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом розгляду. Крім того, питання зазначені в клопотанні є прерогативою кримінальних проваджень, тому зазначає, що експертизи проведена в кримінальному провадженні детально відповідає на всі питання.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів) підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1статті 81 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з'ясування обставин,що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .
Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2 яка є правонаступником ОСОБА_4 наголошує на тому, що за життя батько не брав позики у ОСОБА_1 доказів останнім на підтвердження цього суду не надано. Позивач надає лише копії цих документів.
Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 заявляла клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної експертизи документів), однак ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року відмовлено в її проведенні.
Враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені висновком експертизи, мають значення для правильного вирішення справи, для їх встановлення необхідні знання у сфері іншій, ніж право, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_2 необхідно задовольнити та призначити у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизи документів.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.
Керуючись ст.ст.103, п.5 ч.1 ст.252, ст. ст. 367, 368, ч.2 ст. 381 ЦПК України
Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертиз документів задовольнити.
1.Призначити у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю « ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики, комплексну почеркознавчу та технічну експертизи документів, на вирішення якої поставити наступне питання:
2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі позики від 02.10.2010 р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що міститься в нижньому правому куті документу знизу від друкованого тексту «Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 », чи іншою особою?
3.Чи виготовлений підпис від імені ОСОБА_4 в нижньому правому куті документу знизу від друкованого тексту «Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 » у договорі позики від 02.10.2010 р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у той час, яким датований документ - 02.08.2010 p.?
4.У якій послідовності виконувались реквізити договору позики від 02.10.2010 р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а саме: друкований текст зиготовлений за допомогою знакодрукувального пристрою, підпис від імені ОСОБА_1 в лівому нижньому куті документа, підпис від імені ОСОБА_4 в нижньому правому куті документу?
5.Чи виготовлені (виконані) фрагменти договору позики від 02.10.2010 р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у різний час: друкований текст виготовлений за допомогою знакодрукувального пристрою, підпис від імені ОСОБА_1 в лівому нижньому куті документа, підпис від імені ОСОБА_4 в нижньому правому куті документу?
6.Чи в один період часу були виконані рукописний текст « ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 », рукописний текст « ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 », підпис від імені ОСОБА_4 в нижньому правому куті документу знизу від друкованого тексту «Ідентифікаційний номерНОМЕР_1 », підпис від імені ОСОБА_1 в нижньому лівому куті документу знизу від друкованого тексту «Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 » у договорі позики від 02.10.2010 р. складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .?
7.Якою є різниця у часі між виконанням рукописного тексту «02.08.2010 ОСОБА_5 », рукописного тексту « ОСОБА_6 02.08.2010», підпису від імені ОСОБА_4 внижньому правому куті документу знизу від друкованого тексту «Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 », підпису від імені ОСОБА_1 в нижньому лівому куті документу знизу від друкованого тексту «Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 »у договорі позики від 02.10.2010 р. складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
8.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у розписці про отримання позики від 02.10.2010 p., що міститься між друкованим текстом «Підпис» та « ОСОБА_4 », чи іншою особою?
9.Чи виготовлений підпис від імені ОСОБА_4 в розписці про отримання позики від 02.10.2010 р. між друкованим текстом «Підпис» та « ОСОБА_4 » у той час, яким датований документ - 02.08.2010 p.?
10.У якій послідовності виконувались реквізити розписки про отримання позики від02.10.2010 p., а саме: друкований текст виготовлений за допомогою за допомогою знакодрукувального пристрою, підпис від імені ОСОБА_4 між друкованим текстом «Підпис» « ОСОБА_4 »?
11.Чи виготовлені (виконані) фрагменти розписки про отримання позики від 02.10.2010 р. у різний час: друкований текст виготовлений за допомогою за допомогою знакодрукувального пристрою, підпис від імені ОСОБА_4 між друкованим текстом «Підпис» та « ОСОБА_4 »?
12.Чи в один період часу були виконані підпис від імені ОСОБА_4 між друкованим текстом «Підпис» « ОСОБА_4 », підпис від імені ОСОБА_5 зліва від друкованого тексту « ОСОБА_5 », підпис від імені ОСОБА_7 зліва від друкованого тексту « ОСОБА_6 » у розписці про отримання позики від 02.10.2010 p.?
13.Якою є різниця у часі між виконанням підпису від імені ОСОБА_4 між друкованим текстом «Підпис» « ОСОБА_4 », підпису від імені ОСОБА_5 зліва від друкованого тексту « ОСОБА_5 », підпис від імені ОСОБА_7 зліва від друкованого тексту « ОСОБА_6 » у розписці про отримання позики від 02.10.2010 р.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 644/6982/16-ц.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий О.М. Хорошевський
Судді І.В. Бурлака
В.Б.Яцина
Повний текст ухвали складено 04 червня 2020 року.