печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35725/19-ц
"19" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Остапчук Т.В.,
при секретарі - Ткаченко Ю.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення майна з чужого володіння,-
09.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення майна з чужого володіння. Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежиле приміщення АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначає, що звернувся до суду з позовом, в якому просить повернути майно з чужого володіння.
У позивача є підстави вважати, що відповідачи порушуючи права позивача на володіння та користування майном за його призначенням та можуть укласти договір оренди нежитлового приміщення з третіми особами, а також можуть відчужити майно.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи вищенаведені обставини, зокрема, що між сторонами у справі виник спір про повернення майна з чужого володіння, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог доказів, суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована, оскільки повідомлені позивачем обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду, яке може бути ухвалене у даній справі на користь позивача, може бути утрудненим або неможливим, оскільки існує реальна загроза того, що, за будь- яких обставин відчуження вказаного майна без згоди позивача, потягне за собою неправомірний та незаконний продаж всього майна або його частки, вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в рамках заявлених позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: нежиле приміщення АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення майна з чужого володіння - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно: нежиле приміщення АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження вказаного об'єкту нерухомого майна.
Найменування стягувача та боржника:
позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_5 , іпн. НОМЕР_1
відповідач 1 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_6 відповідач 2 - ОСОБА_3 : АДРЕСА_7 . Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Визначити строк дії ухвали до 19.11.2022р.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.
Суддя Т.В. Остапчук