Житомирський апеляційний суд
Справа №295/16400/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С.
01 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.
з участю секретаря
судового засідання Драч Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/16400/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2020 року, яке ухвалено суддею Перекупка І.Г. в м.Житомирі
встановив:
У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини з актового запису № 1883 від 18 липня 2019 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , складеного Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу та по сплаті судового збору.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2020 року позов задоволено.
Виключено відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини з актового запису № 1883 від 18 липня 2019 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , складеного Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 понесені ним витрати у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу, відповідач звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2020 рокув частині розподілу судових витрат. В обґрунтування скарги зазначає, що рішення суду є незаконним у даній частині, оскільки позивач під час розгляду справи не надав належні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 7500 грн; розмір даних витрат не є співмірним із складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Також зазначає, що підстав для стягнення з апелянта на користь позивача судового збору не було, оскільки ОСОБА_4 при зверненні до суду судовий збір не сплачував через те, що є інвалідом другої групи та звільнений від його сплати.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просив у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, рішення суду першої інстанції у даній частині залишити без змін. При цьому зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи вірно встановив обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у цій частині у відповідності з нормами чинного законодавства.
В судовому засіданні відповідач та її представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.
Представник позивача просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду у цій частині без змін. При цьому зазначила, що обов'язок доказування співмірності витрат на правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами, відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату допомоги адвоката. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 в суді першої інстанції не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не вчинено дій щодо доведення не співмірності таких витрат, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для їх стягнення в розмірі 7500 грн. Також просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу та судовий збір, суд першої інстанції, посилаючись на положення статті 137, 141 ЦПК України, виходив із доведеності понесених позивачем судових витрат у зазначеному розмірі та задоволення вимог позивача у повному обсязі.
Проте повністю з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо виходячи з наступного.
Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 надавалася правнича допомога адвокатом Шевцовою Л.Б., яка здійснювала представництво інтересів позивача на підставі довіреності від 15.11.2018 року та угоди про надання правової допомоги від 07 вересня 2018 року, яка здійснює свою діяльність згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 00563 від 20 червня 2018 року, виданого КДКА Житомирської області.
До позовної заяви був наданий попередній розрахунок судових втрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 7500 грн.
Представник позивач ОСОБА_4 - адвокат Шевцова Л.Б. здійснювала представництво інтересів свого довірителя у цивільній справі та брала безпосередню участь у судових засіданнях у суді першої інстанції (а.с.51-52,58-59).
Відповідно до п.1 додатку № 3 до Угоди про надання правової допомоги від 24 вересня 2019 року представник бере на себе зобов'язання надати необхідну правову допомогу Клієнту при провадженні у цивільній справі в суді першої інстанції при розгляді даної справи, а саме: представництво та участь у судових засіданнях по справі, юридичні консультації по справі, складання процесуальних документів по справі, нормативних документів, скарг, заяв, клопотань, збирання доказів, а клієнт - прийняти та оплатити дані послуги. Також сторони погодили, що вартість однієї години складає 1200 грн. за послуги на правову допомогу, вказаних в пункту 1 даного Додатку (п.2 додатку).
Згідно з Актом № 3 виконаних робіт до Угоди про надання правової допомоги від 28 січня 2020 року, клієнту ОСОБА_4 адвокатом було надано наступні послуги: участь у судових засіданнях по справі (2,25 год.), вартість 2700 грн.; попередня консультація клієнта, узгодження правової позиції, подальші усні юридичні консультації по справі (1 год.), вартість 1200 грн.; складання процесуальних документів по справі (заяв, клопотань), подання їх до суду (2,5 год.), вартість 3000 грн.; збирання доказів, отримання документів від позивача для формування правової позиції по справі, виготовлення та завірення копій документів (0,5 год.), вартість 600 грн., що загалом складає (6,25 год.) вартістю 7500 грн.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 22/01 від 22 січня 2020 року, ОСОБА_4 сплатив 7500 грн. за надання правничої допомоги адвокатом Шевцовою Л.Б.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги частина третя статті 137 ЦПК України.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 137 ЦПК України).
Обов'язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв'язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, збирання доказів, з урахуванням тривалості розгляду справи є підставою для задоволення вимог позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу суд відхиляє через те, що клопотання про зменшення розміру витрат ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу адвоката Шевцової Л.Б., стороною відповідача до суду першої інстанції не подавалося. Заперечень на клопотання про розподіл судових витрат у частині стягнення правничої допомоги матеріали справи також не містять. Натомість відповідач просила звільнити її від судових витрат у зв'язку із скрутним матеріальним положенням. Однак, враховуючи саму природу витрат на правничу допомогу, до них не можуть бути застосовані норми стосовно звільнення від їх сплати.
При цьому колегія суддів враховує, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов'язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов'язок доведення неспівмірності витрат за наданням відповідних доказів, що відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції не здійснено.
Однак, з огляду на те, що представник позивача в судових засіданнях районного суду приймала участь 28 січня 2020 року та 05 лютого 2020 року протягом лише 22 хв, колегія суддів дійшла висновку, що вартість таких витрат на правничу допомогу у зв'язку із участю адвоката Шевцової Л.Б. в судових засіданнях буде складати лише 440 грн. (1200 грн. за одну годину : 60 хв. = 20 грн. одна хвилина; 22 хв. х 20 грн. = 440 грн.), а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5240 грн. (440 грн.+1200 грн.+3000грн.+600грн.=5240 грн.).
Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2020 року з відповідача на користь позивача стягнуто понесені ним витрати у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позивач при подачі позову не сплачував судовий збір через те, що є інвалідом другої групи та звільнений від його сплати на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому підстав для їх стягнення у суду першої інстанції не було.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 7500 грн. та ухвалення у цій частині нового судового рішення про стягнення з відповідачана користь позивача лише витрат на правничу допомогу в розмірі 5240 грн.
Щодо судових витрат, понесених позивачем під час апеляційного розгляду справи колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Під час апеляційного розгляду справи представником позивача - адвокатом Шевцовою Л.Б. подано клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, пов'язану із участю у судових засіданнях по справі (1 год.) вартістю 1200 грн., узгодження правової позиції, усні консультації (0,5 год.) вартістю 600 грн., складання процесуальних документів і подання їх до суду (1 год.) вартістю 1200 грн., а загалом - 3000 грн.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача подала до суду: угоду про надання правової допомоги від 07 вересня 2018 року; додаток № 4 до Угоди про надання правової допомоги від 20 березня 2020 року з описом послуг адвоката у справі під час апеляційного розгляду на суму 3000 грн.; акт № 4 виконаних послуг до Угоди про надання правової допомоги від 01 червня 2020 року; квитанцію до прибуткового касового ордера № 01/06 від 01 червня 2020 року, відповідно до яких ОСОБА_4 сплатив 3000 грн за надання правничої допомоги адвокатом Шевцовою Л ОСОБА_6 .
З матеріалів справи слідує, що представником позивача був складений та поданий до суду відзив на апеляційну скаргу, з додатками до нього, та представник приймала участь у розгляді справи в судовому засіданні 01 червня 2020 року, яке тривало 40 хв. У зв'язку з чим, вартість витрат на правничу допомогу у зв'язку із участю адвоката Шевцової Л.Б. в судовому засіданні буде складати лише 800 грн. (1200 грн. за одну годину : 60 хв. = 20 грн. одна хвилина; 40 хв. х 20 грн. = 800 грн.)
Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи (аналіз апеляційної скарги, складання відзиву на неї, прийняття участі у розгляді справи), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2600 грн. (800 грн.+600 грн.+1200 грн.=2600 грн.). Зважаючи на викладене, клопотання представника позивача підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2020 рокув частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 7500 грн. скасувати та ухвалити у даній частині нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5240 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2600 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 03 червня 2020 року.
Головуючий: Судді: