Ухвала від 04.06.2020 по справі 757/36473/16-к

1-кс/754/1276/20

Справа № 757/36473/16-к

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

17.03.2020 р. прокурор групи прокурорів ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 ..

Для розгляду вищевказаної заяви про відвід судді визначено 27.05.2020 р. суддю: ОСОБА_1 ..

У заяві про відвід судді ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_5 вказав, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2020 р. задоволено заяву ОСОБА_15 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42015000000002560 від 19.11.2019 р. відносно ОСОБА_15 за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України, яке пов'язано із кримінальним провадженням № 42016000000000457 від 12.02.2016 р. Підставами для відводу в ухвалі від 14.02.2020 р. зазначено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. З урахуванням пояснень судді ОСОБА_6 , наданих у ході розгляду заяви ОСОБА_15 про її відвід, прокурор вважає, що наявні аналогічні підстави для її відводу і по кримінальному провадженню № 42016000000000457 від 12.02.2016 р., яке в даний час знаходиться у її провадженні.

В обґрунтування підстав для відводу судді прокурор вказав, що законність прийнятих рішень суддею ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні у разі не вирішення питання щодо її відводу, може бути постановлено під сумнів у разі об'єднання даного провадження з кримінальним провадженням № 2015000000002560 від 19.11.2019 р. відносно ОСОБА_15 ..

У судовому засівданні прокурор підтримав заяву про відвід судді, а захисник ОСОБА_4 вважає заяву про відвід судді безпідставною.

Суддя ОСОБА_6 та інші учасники процесу у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про день і час розгляду заяви про відвід судді повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи не перешкаоджає вирішенню заяви щодо відводу судді.

Заслухавши прокурора та захисника, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні передбачений ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 14.02.2020 р. задоволено заяву ОСОБА_15 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 42015000000002560 від 19.11.2019 р., яке виділено із кримінального провадження № 42014100700000020 та у свою чергу має безпосереднє відношення до кримінального провадження № 42016000000000457 від 12.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, яке на даний час перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 ..

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатись за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд є безстороннім.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_6 на даний час є секретарем Ради суддів України, а колектив Деснянського районного суду м. Києва звертався до Ради суддів України з метою захисту судді ОСОБА_16 у рамках кримінального провадження № 42015000000000902, яке також виділено із кримінального провадження № 42014100700000020 таз метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 і з урахуванням обставин викладених у заяві прокурора ОСОБА_5 про відвід судді, заява прокурора про відвід судді є обгрунтованою.

За таких обставин, заява прокурора про відвід судді задовольняється.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42016000000000457 від 12.02.2016 р..

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 42016000000000457 від 12.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України та передати кримінальне провадження іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: