Провадження № 22-ц/803/475/20 Справа № 185/1023/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
04 червня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Скайлен Груп” на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “СНП-Україна” про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до “СНП-Україна” про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 до ТОВ “СНП-Україна” про затвердження мирової угоди.
Визнано мирову угоду від 04 червня 2014 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ “СНП-Україна”, на наступних умовах:
1. ОСОБА_1 та ТОВ “СНП-Україна”, в особі директора Норенко Ю.М., домовились розірвати Договір оренди земельної частки (паю) ділянки, укладений 30 березня 2009 року, та припинити його дію з 01 листопада 2014 року;
2. ТОВ “СНП-Україна” в особі директора Норенко Ю.М., здійснює повернення ОСОБА_1 , об'єкт оренди - земельну ділянку за № 506, площею 5.8380 га, кадастровий номер 1223583000-01-002-0495, розташовану на території В'язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, на підставі Акта прийому-передачі у строк до 01 листопада 2014 року в стані придатному для використання за цільовим призначенням;
3. ОСОБА_1 зобов'язується повернути ТОВ “СНП-Україна” книжку пайовика, яка знаходиться у неї, після проведення повного розрахунку за користування земельною ділянкою протягом 2014 року;
4. ОСОБА_1 свідчить, що в неї немає матеріальних та інших претензій до ТОВ “СНП-Україна” щодо розрахунків з орендної плати за період з 30 березня 2009 року по 31 грудня 2013 року, які проведені в повному об'ємі та за взаємною згодою сторін;
5. ТОВ “СНП-Україна” зобов'язується сплатити ОСОБА_1 , орендну плату за користування земельною ділянкою за 2014 рік, грошовими коштами, у сумі 3943 грн. 07 коп., в строк до 01 листопада 2014 року;
6. ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання провести встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, виготовити і встановити межові знаки на зазначеній земельній ділянці за власний рахунок, у строк не пізніше 31 грудня 2014 року;
7. З 01 листопада 2014 року договір оренди земельної ділянки від 30 березня 2009 року з ОСОБА_1 , зареєстрований у Павлоградському РВ “ДРФ ДП “Центр ДЗК при Держкомземі України по земельним ресурсам” 20 липня 2010 року за № 041012701594, підлягає зняттю з реєстрації.
Сторонам цієї мирової угоди роз'яснені вимоги ст.260 ЦПК України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “СНП-Україна” про розірвання оренди земельної ділянки закрито.
З такою ухвалою не погодились ТОВ “Скайлен Груп”, які не є учасниками справи, не приймали участі у справі, звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм процесуального права, просили її скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с.76-79).
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить закрити апеляційне провадження у справі, посилаючись на те, що права ТОВ «Скайлен Груп» не порушені оскаржуваною ухвалою від 04 червня 2014 року про визнання мирової угоди (а.с.117-124).
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається апеляційна скарга, подана від імені ТОВ “Скайлен Груп”, підписана Наконечним О.В. (а.с.76-79).
Встановлено, ОСОБА_2 не є керівником ТОВ “Скайлен Груп”.
Пунктом 2 ч.1 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреність фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Звернувшись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду ТОВ “Скайлен Груп”, яка підписана Наконечним О.В., не надано суду документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , зокрема, відсутня довіреність від юридичної особи, яка уповноважує ОСОБА_2 підписувати та подавати апеляційну скаргу.
Довіреність на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів ТОВ “Скайлен Груп” в судах в матеріалах справи відсутня.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга, подана ТОВ “Скайлен Груп”, підписана Наконечним О.В., та до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження повноважень останнього підписувати апеляційну скаргу, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Скайлен Груп” на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 368 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Скайлен Груп” на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “СНП-Україна” про розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя
Судді