Провадження № 22-ц/803/6339/20 Справа № 201/9917/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
03 червня 2020 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року у справі за позовом Компанії “Приватний фонд “Хофстеде” до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і витрат,-
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року заяву Компанії “Приватний фонд “Хофстеде” про забезпечення позову - задоволено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про забезпечення позову було постановлено 27 квітня 2020 року, однак з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 22.05.2020 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України і питання про його поновлення скаржником не поставлено.
Можливість вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.
А тому, скаржнику необхідно подати до суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку та підстави для його поновлення.
Крім того, згідно п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
Проте, в апеляцій скарзі не зазначено: місцезнаходження Компанії “Приватний фонд “Хофстеде”.
Отже, згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку та апеляційну скаргу в новій редакції відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року у справі за позовом Компанії “Приватний фонд “Хофстеде” до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і витрат - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя О.В.Лаченкова