Справа № 761/32078/19
Провадження № 1-кс/761/9842/2020
03 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019100010001041, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України (справа №761/32078/19 провадження №1-кс/761/58/2020), -
28.05.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019100010001041, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України (справа №761/32078/19 провадження №1-кс/761/58/2020).
Свою заяву адвокат ОСОБА_6 мотивував тим, що суддя ОСОБА_7 здійснює розгляд клопотання слідчого не зважаючи на те, що відвід, заявлений їй захисником ОСОБА_3 , про надходження якого суддя ОСОБА_7 повідомила в судовому засіданні, що відбулось 14.02.2020 року, не розглянутий. Крім того, адвокат ОСОБА_6 посилався також на те, що суддя ОСОБА_7 здійснює розгляд вказаного клопотання не зважаючи на завершення строків досудового розслідування кримінального провадження 22.10.2019.
Вищевикладене, на думку адвоката ОСОБА_6 , викликає сумніви у неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про відвід.
Присутні у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід з підстав у ній наведених.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
Однак, у заяві адвоката ОСОБА_6 про відвід відсутні об'єктивні докази фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019100010001041, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України (справа №761/32078/19 провадження №1-кс/761/58/2020).
У свою чергу, наведені у заяві адвоката ОСОБА_6 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого відводу, зводиться до тверджень адвоката ОСОБА_6 з приводу того, що суддя ОСОБА_7 здійснює розгляд клопотання слідчого не маючи на це повноважень в силу наявності нерозглянутої заяви про відвід, що, однак не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи місять ухвалу слідчого судді ОСОБА_10 , якою у задоволенні зазначеної заяви про відвід було відмовлено. Також у вказаній ухвалі слідчого судді надана і оцінка твердженням адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з приводу здійснення слідчим суддею ОСОБА_7 своїх повноважень поза межами строків досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне відмітити, що такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 та її особистій зацікавленості в результатах розгляду справи у якій їй заявлено відвід.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019100010001041, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України (справа №761/32078/19 провадження №1-кс/761/58/2020).
Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді вказаного вище клопотання чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019100010001041, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України (справа №761/32078/19 провадження №1-кс/761/58/2020) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 04 хвилин 04 червня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1