печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18843/20-к
25 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №12016220060003035, -
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12016220060003035 про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 20-00 год. до 08-00 год.
Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, заявник вказав наступне.
У провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 12016220060003035 від 06.12.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2019 у справі № 757/66893/19 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.02.2020 включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2020 у справі № 757/4482/20 ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.04.2020 включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2020 у справі № 757/13969/20 відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.05.2020 включно.
Заявник зазначив, що за період перебування ОСОБА_5 під вартою за його участю було проведено лише одну слідчу дію, яка проводилась 10.03.2020, а саме відібрання біологічних зразків. До того ж досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12016220060003035 триває з грудня 2016 року, тобто орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення всіх необхідних розшукових та слідчих дій, які вважав за потрібне.
Вказав, що наразі потерпілі в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не мають до підозрюваного ОСОБА_5 жодних претензій матеріального чи морального характеру та не впевнені в тому, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин відносно них, що підтверджується відповідними заявами про відмову потерпілих від підтримання обвинувачення.
Заявник наголосив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується виключно позитивно, має на утриманні малолітню доньку, двох непрацездатних батьків пенсійного віку, що в сукупності свідчить про наявність стійких соціальних зв'язків у підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що ризики, які були встановленні під час обрання запобіжного заходу та його продовженні, станом на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, знизились, а деякі зовсім зникли. Так, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення відсутній, оскільки слідчим зібрано всі можливі докази у вказаному кримінальному провадженні, а ОСОБА_5 знаходиться під вартою протягом шести місяців. Щодо можливості незаконного впливу на потерпілого або свідка в цьому кримінальному провадженні захисник зазначив, що наразі вказаний ризик зменшився, оскільки свідки та потерпілі вже були неодноразово допитані органом досудового розслідування. До того ж щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду захисник вказав, що спосіб вручення повідомлення про підозру, а саме направлення його голові сільської ради, є сумнівним, оскільки ОСОБА_5 випадково дізнався про це, а відтак відсутні підстави стверджувати про його переховування від органу досудового розслідування. Підсумовуючи клопотання, захисник зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою в м Києві зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.
Захисник уточнив, що для забезпечення можливого застосування домашнього арешту за місцем проведення досудового розслідування, ОСОБА_5 орендована квартира в м. Києві, на підтвердження чого надано договір оренди від 24.05.2020, документи щодо сплати орендної плати. Також захисник вказав, що з урахуванням процесуальної позиції обвинувачення сторона захисту не заперечуватиме проти застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що постійно проживав у Харківській області та не переховувався від органів досудового розслідування чи суду, факт його постійного проживання в період розшуку за постійною адресою підтверджується відповідними довідками, долученими до клопотання, а інформація про вручення йому повідомлення про підозру була для нього несподіваною і про це він дізнався безпосередньо перед затриманням. Зазначив, що його батькові належить 400 га землі та він фактично управляє нею, тобто мав роботу весь період розшуку. Заперечував посилання в повідомленні на підозру на те, що має не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував. Так, обґрунтовуючи своє заперечення, прокурор зазначив, що ризики, які були встановленні слідчими суддям при обрані та продовженні запобіжного заходу, продовжують існувати та не втратили свою актуальність. Водночас вказав, що підозрюваний станом на день розгляду зазначеного клопотання не визнав вину та не дав жодних викривальних показів стосовно інших підозрюваних, які переховуються від органів досудового розслідування. Вказав, що підозрювані у кримінальному провадженні вчиняли тиск на потерпілих, у зв'язку із чим потерпілі змінили показання. Також зазначив, що слідством здійснюється розслідування ще декількох епізодів незаконного заволодіння автомобілями, до яких причетний ОСОБА_5 . На уточнююче питання слідчого судді зазначив, що дані до ЄРДР по вказаним епізодам внесені в 2018 році, проте на даний час по них про підозру не повідомлялось. Також вказав, що ОСОБА_5 використовував підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон. На уточнююче питання слідчого судді не зміг зазначити, коли щодо цього внесені дані до ЄРДР, проте вказав, що про підозру по даному факту повідомлено не було.
Підсумовуючи своє заперечення, прокурор зазначив, що запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, а тому доцільне застосування тримання під вартою до закінчення досудового розслідування.
Будь-яких матеріалів для долучення до матеріалів справи прокурором не надано.
Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, матеріали, які були долучені в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 12016220060003035 від 23.12.2016.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2019 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2020 відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.05.2020 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що стороною захисту надано дані щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв'язків. Так, підозрюваний має на утриманні малолітню доньку, має двох непрацездатних батьків пенсійного віку, при цьому мати ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи (онкологія), постійне місце проживання.
До того ж стороною захисту надано матеріали, які містять відомості, що позитивно характеризують репутацію підозрюваного та свідчать про його активну громадську діяльність за місцем його проживання, а також підтверджують його постійне місце проживання в с. Ольховка Харківської області з 2016 року.
Як зазначає сторона захисту, вказаних даних про особу підозрюваного не було враховано при застосуванні до нього запобіжного заходу та при розгляді питання щодо продовження строку тримання під вартою.
Посилання сторони обвинувачення на наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки досудове розслідування здійснюється з 2016 року, ОСОБА_5 затримано 25.12.2019, та прокурором не вказано, які саме речі та документи за період досудового розслідування ще не зібрані органом досудового розслідування та які планується отримати, на які міг би вплинути (знищити, сховати, спотворити) підозрюваний.
До того ж посилання прокурора на невизнання вини підозрюваним ОСОБА_5 та ненадання викривальних показів стосовно інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні не може обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, мати відповідну процесуальну позицію є правом підозрюваного.
Посилання прокурора на причетність ОСОБА_5 до інших епізодів злочинної діяльності також не може бути прийнята в обґрунтування наявності щодо нього визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки доказів відповідних обставин слідчому судді не надано, а як зазначив сам прокурор в судовому засіданні, про підозру щодо інших епізодів ОСОБА_5 не повідомлялось.
Водночас слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та суворість ймовірного покарання в разі визнання його винуватим. Крім того, з урахуванням характеру інкримінованих підозрюваному злочинів, зокрема, із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає наявним ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Отже, слідчий суддя, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, дані про тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 злочинів, дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема обов'язку носити електронний засіб контролю.
Заборона залишати житло цілодобово, а також застосування електронного засобу контрою забезпечить належний контроль за місцем перебування підозрюваного, дотриманням умов застосованого запобіжного заходу, а також належним чином убезпечить від його можливого спілкування із потерпілими.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважаю за належне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками, підозрюваними в кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронній засіб контролю.
Керуючись ст. ст. 22, 26, 176-178, 183, 194, 199, 201, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця його проживання та звільнити з - під варти.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками, підозрюваними в кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронній засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на ОСОБА_5 обов'язків визначити до 25 липня 2020 року.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1