Справа №:755/5921/20
Провадження №: 2/755/3177/20
"02" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника відповідача про розгляд з повідомленням сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживачів фінансових послуг, -
27.04.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.
Ухвалою суду від 04.05.2020 року відкрито провадження у справі, призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, роз'яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
01.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін (в порядку ст. 279 ЦПК України), у якому представник просить суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін та застосувати до позивача заходи впливу з метою запобігання зловживанню процесуальними правами. Вимоги клопотання мотивовано тим, що існує необхідність у розгляді справи за правилами загального позовного провадження відповідно до положень п. 4 ст. 19 ЦПК України. Справа потребує детального розгляду спору по суті для з'ясування всіх обставин: встановлення відповідності умов кредитного договору нормам чинного законодавства; розмежування поняття «знижена процентна ставка» та «стандартна процентна ставка»; належного формування позиції з приводу формування судової практики; надання усних пояснень позивача з приводу кредитних правовідносин, що склалися між товариством та позивачем; встановлення реальних підстав звернення до суду; дана справа несе масштабний характер для товариства, у зв'язку з укладенням кредитних договорів, в редакції спорюваного кредитного договору, з великою кількістю клієнтів товариства; дана справа може вплинути на ділову репутацію товариства. Позивач є керівником 8 компаній, і на думку сторони відповідача, в нього не було необхідності в отриманні онлайн-кредиту. Поряд з цим, позивач не був позбавлений можливості у разі незгоди з умовами договору, протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладення кредитного договору, натомість таких дій не вчинив, а майже через місяць звернувся до суду. Крім того, Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито одночасно ще два провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна» про захист прав споживача фінансових послуг щодо надання споживчого кредиту №2224343 від 01.04.2020 року (№755/5922/20, №755/5923/20). У зв'язку з наведеним у відповідача виникла необхідність отримання саме усних пояснень позивача щодо підстав/доцільності/необхідності подавати одночасно три позови відносно одних і тих самих кредитних правовідносин. Також позивач подав одночасно ще два позови про захист прав споживача фінансових послуг до ТОВ «Є-КЕШ» та до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Відповідне, на думку представника відповідача, є зловживанням процесуальним правами у відповідності до положень пп. 2 п. 2 ст. 44 ЦПК України. Крім того, представник зазначає, що оспорювана редакція кредитного договору є типовою формою, що встановлюється однаковою для всіх клієнтів товариства, тож внесення змін до такого договору може вплинути на ділову репутацію відповідача. Тому існує не аби яка необхідність отримати саме усні пояснення/обґрунтування позивача щодо підстав/доцільності/необхідності внесення змін в кредитний договір, типова форма якого використовується одночасно і для інших споживачів фінансових послуг товариства. За даними СМІ, в свій час позивач був керівником компаній, які підозрювалися в незаконних діях на ринку цінних паперів, і такі дії ледь не призвели до банкрутства відомої компанії. На сьогодні позивач є директором ПрАТ «Лізинг Інформаційних технологій» та ТОВ «Лізинг ІТ Сервіс», що є фінансовими компаніями згідно державного реєстру фінансових компаній. За наведених умов представник вважає, що позовні вимоги до відповідача та інших фінансових компаній спрямовані не на захист прав споживача фінансових послуг, а на втручання в діяльність фінансованих компаній, як конкурентів фінансових компаній, які очолює позивач, на ринку фінансових послуг. Загальне позовне провадження призначене для розгляду всіх справ, які у зв'язку зі складністю, кількістю учасників та особливостями предмету доказування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, і на думку представника, саме дана справа є такою Крім того, представник зазначає, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх встановлених кодексом стадій судового процесу.
Вивчивши відповідне клопотання представника відповідача приходжу до висновку про те, що клопотання має бути повернуто заявнику без розгляду, з огляду на наступне.
Не дивлячись на те, що клопотання має назву «про розгляд справи з повідомленням сторін (в порядку ст. 279 ЦПК України)», його вимоги стосуються розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також сторона відповідача просить застосувати до позивача заходи впливу з метою запобігання зловживанню процесуальними правами.
Однак звернення представника відповідача з ідентичними вимогами вже розглянуто судом та постановлено відповідну ухвалу від 02.06.2020 року.
Зміст клопотання є повністю аналогічним змісту заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, які вирішені судом з постановленням відповідної ухвали.
Відповідно до положень ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
При цьому, нормами цивільного процесуального закону не передбачено порядку вирішення повторної заяви сторони з процесуального питання, тобто у разі подання такого самого за змістом та за вимогами процесуального звернення до суду.
Суд не вважає, що до такого клопотання може бути застосовано положення ч. 3 ст. 44 ЦПК України, оскільки на думку суду відповідне не є зловживанням стороною відповідача своїми процесуальним правами, а знаходиться в межах можливої помилки при викладенні змісту і вимог клопотання із повторним посиланням на необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Поряд із цим, відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Ураховуючи, що клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін є ідентичним його запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження щодо вимог та змісту, відсутні правові підстави для розгляду по суті клопотання представника відповідача, а тому, керуючись нормою ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суддя дійшла висновку про необхідність повернути без розгляду клопотання представника відповідача, як такого, що за наведених обставин не підлягає розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 43, 44, 182, 353-355 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача про розгляд з повідомленням сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживачів фінансових послуг - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя -