6/754/424/20
Справа № 754/10501/15-ц
Іменем України
03 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Таран Н.Г.
секретаря судового засідання - Раєвського П.А.,
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Ковальчук А.М. звернулась до суду із заявою, про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява вмотивована тим, що в провадженні Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Києва на підставі рішення суду по цивільній справі №754/10501/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №014-29507-190711 від 19.07.2011 року. Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №52584928. 15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір відступлення права вимоги №2226/К. Відповідно до вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-29507-190711 від 19.07.2011 року.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. В поданій до суду заяві просила здійснити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника заявника.
Третя особа, стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №014-29507-190711 від 19.07.2011 року у розмірі 4108,81 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.
При виконанні вказаного рішення суду державним винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №52584928.
15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір відступлення права вимоги №2226/К.
Відповідно до вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-29507-190711 від 19.07.2011 року.
Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:
- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України);
- дарування (ч.2 ст.718 ЦК України);
- факторингу (гл. 73 ЦК України).
Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал, про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі №754/10501/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-29507-190711 від 19.07.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Н.Г. Таран