Справа № 752/5200/20
Провадження №: 3/752/3134/20
28 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
06.03.2020 року о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту В. Лобановського 118, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, з'явився його захисник - адвокат Кащук М.С., який просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відмітив, що працівниками поліції під час зупинки ТЗ, складання протоколу та оформлення матеріалів справи, було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння. Зауважив, що його підзахисний відмовився від проходження огляду у зв'язку із недовірою працівникам поліції та лікарям.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, що в свою чергу є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Адвокат Кащук М.С. в судовому засіданні також не заперечував факт відмови його підзахисного від проходження огляду на стан сп'яніння.
Суд критично ставиться до твердження захисника, щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння. Дотримання чи порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, суттєво при наданні оцінки як доказу, результату тесту чи висновку лікаря. Разом з тим це не суттєво, коли має місце відмова водія взагалі проходили огляд на стан сп'яніння. Під відмовою суд розуміє відсутність волевиявлення особи вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення у встановленому законом порядку,огляду на стан сп'яніння. Крім того як вбачається з відеозапису та пояснень захисника, причиною відмови від огляду на стан сп'яніння слугувала недовіра лікарям, а не порушення порядку проведення такого огляду.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423784 від 06.03.2020 року, про його відмову в присутності свідків, пройти огляд на стан сп'яніння, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Дідик М.В.