Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2133/20
Провадження № 1-кс/723/2699/20
03 червня 2020 року м.Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
встановив:
Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 21 травня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 12020260150000439 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з приводу того, що 21 травня 2020 року до слідчого відділення Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшов рапорт поліцейського СРПП №1 Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про те, що 20 травня 2020 року близько 10 год. 20 хв. в м.Сторожинець по вул.Горіхова за порушення правил дорожнього руху зупинено транспортний засіб марки Урал 5557, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів на вантаж, а саме на лісо-деревину в кількості 43 колоди встановлено факт перевезення незаконно зрубаних дерев.
Слідчий просив накласти арешт на лісодеревину породи Сосна в кількості 43 колоди та на супроводжуючі документи.
З метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власників деревини і розгляд клопотання провів без їх участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.
Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 12020260150000439 від 21.05.2020 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.246 ч.1 КК України з
приводу того, що 20 травня 2020 року близько 10 год. 20 хв. в м.Сторожинець по вул.Горіхова за порушення правил дорожнього руху зупинено транспортний засіб марки Урал 5557, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів на вантаж, а саме на лісо-деревину в кількості 43 колоди встановлено факт перевезення незаконно зрубаних дерев.
Згідно постанови слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 21.05.2020 року, лісодеревину породи "Сосна" в кількості 43 колоди, а також супроводжуючі документи, було визнано речовими доказами та прилучено до кримінального провадження.
Речовими доказами, згідно положень ст.98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
Зазначаючи про мету арешту майна, слідчий послався на те, що такою метою є забезпечення збереження речового доказу від втрати через відчуження, зміну, переробку, зіпсуття чи передання іншій особі.
Арешт майна, згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, можливий в тому випадку коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину.
Таким чином виходячи з цього, слідчий суддя знаходить, що слідчий і прокурор в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довели необхідність арешту лісодеревини та супроводжуючих документів, оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на лісодеревину породи "Сосна" в кількості 43 колоди, а також на супроводжуючі документи:
товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортним (ТТН-ліс) за серією та номером ЧЦА №395630 від 20.05.2020 року в двох примірниках, специфікацію поколодного обліку №ЧЦ-178002-06199 від 20.05.2020 року до щоденника приймання лісо продукції (заготівля) №ЧЦ-178002-03801 від 20.05.2020 року в двох примірниках, товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортним (ТТН-ліс) за серією та номером ЧЦФ № 39562 від 20.05.2020 року в двох примірниках та специфікацію поколодного обліку №ЧЦ-178002-06198 від 20.05.2020 р. до щоденника приймання лісопродукції (заготівля) №ЧЦ-178002-03801 від 20.05.2020 року в двох примірниках.
Копію ухвали направити слідчому Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , поклавши на нього виконання ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: