Справа №705/218/20
3/705/749/20
03.06.2020
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 20.01.2020 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу серії ДПР18 № 395539 від 13.01.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.01.2020 о 21.00 годині в м. Умань по вул. Котляревського, 23, керував автомобілем TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказані матеріали 20.01.2020 визначені до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.
Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 10.02.2020 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказані матеріали 20.03.2020 визначені до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. та призначено судове засідання на 08.04.2020.
07.04.2020 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Прудивус М.А. з заявою про відкладення розгляду справи, в зв'язку з карантином.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Прудивус М.А. просили закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Вислухавши думку правопорушника та його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395539 складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце 13.01.2020.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 7 ч. 1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу
Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Нормист. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Згідно з протоколом серії ДПР18 № 395539 адміністративне правопорушення було вчинено 13.01.2020, тобто на час розгляду матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283,284 КУпАП, суддя -
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя: О.В. Білик