Справа №705/3958/18
2/705/572/20
04 червня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді Білик О.В.
за участю секретаря судового засідання - Щербакової Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 , про порушення прав співжиття і недопустиму поведінку,-
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, ОСОБА_3 , про порушення прав співжиття і недопустиму поведінку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2018 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 21.09.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.
01.10.2018 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. було повернуто позовну заяву позивачеві.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 20.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2018 було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2018 справу визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.
06.12.2018 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. було задоволено самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В., а справу передано до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.
14.12.2018 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 про порушення прав співжиття і недопустиму поведінку. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.04.2020 року (№ 73/20), проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. було відраховано зі штату суду у зв'язку з виходом у відставку з 10.04.2020.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.04.2020 дану цивільну справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., мотивуючи тим, що передача вказаної справи судді Білик О.В. - нове прикриття неправомірних дій судді і перешкоджання розгляду у визначені строки.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не з'явились, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно.
Суд, вислухавши думку позивача, приходить до наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Як вбачається із заяви позивача підставою для відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Оцінивши обставини, що викладені в заяві позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. необґрунтованою.
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 , про порушення прав співжиття і недопустиму поведінку для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України, до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого авторозподілу.
Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Білик