Провадження № 1кс/712/2654/20
Справа № 712/5104/20
про продовження строку тримання під вартою
04 червня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 12020251010001597 від 09.04.2020, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середьою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,невійськовозобов'язаного, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом та депутатом не являється, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , посилаючись на те, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12020251010001597 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 квітня 2020 року близько 12 години 00 хвилин водій автомобіля Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , рухаючись по вулиці Смілянська в м. Черкаси зі сторони вулиці Луценка в напрямку до вулиці Вернигори біля перехрестя з вулицею Хоменка та поблизу будинку №108/2 грубо порушив вимоги:
- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.
Під час руху він, керуючи автомобілем Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, рухаючись по проїзній частині вулиці Смілянська зі сторони вулиці Луценка в напрямку до вулиці Вернигори, будучи заздалегідь об'єктивно проінформованим про наближення до регульованого перехрестя вулиці Смілянська з вулицею Хоменка поблизу будинку № 108/2 в місті Черкаси, та позначений відповідними світлофорами з увімкненими сигналами, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент, коли на вказаному світлофорі був ввімкнений червоний, тобто забороняючий його рух, сигнал, не зупинився перед вказаним перехрестям, а продовжив рух прямо та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Смілянська по регульованому пішохідному переходові, що розташований біля вказаного перехрестя та позначений дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора на велосипеді марки «Україна» справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_11 отримав не сумісні з життям травми та від отриманих травм помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , що спричинило смерть останнього, знаходиться у причинному зв'язку з порушенням водієм автомобіля Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог п.п. 2.3.б), 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України.
09.04.2020 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому), що карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
10.04.2020 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 09.04.2020 року; даними протоколу огляду предмету від 09.04.2020; показаннями свідка ОСОБА_12 від 09.04.2020; показаннями свідка ОСОБА_13 від 09.04.2020; показаннями свідка ОСОБА_14 від 09.04.2020; показаннями свідка ОСОБА_15 від 09.04.2020; даними протоколу огляду предмету від 16.04.2020; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/276 від 04.05.2020; висновком судової транспортно-тросологічної експертизи №4/277 від 07.05.2020; показаннями підозрюваного ОСОБА_10 від 06.05.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2020; показаннями свідка ОСОБА_16 від 06.05.2020.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2020 відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2020.
Разом з тим, постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 28.06.2020 строк досудового розслідування кримінального провадження № 12020251010001597 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.07.2020.
В зв'язку з продовженням строку досудового розслідування зазначеного провадження виникла необхідність у продовженні строку дій запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_10 , з метою забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, пояснивши, що досудове розслідування фактично завершено, тому можливо змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні, вину свою не визнав, заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Оцінивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2020 відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.06.2020.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 07 червня 2020 року, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали. До такого висновку суд приходить з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України, а саме, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_10 скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, після вчинення правопорушення зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, був затриманий шляхом переслідування; являється підозрюваним в іншому кримінальному провадженні №12020251010001324 від 21.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що також являється тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, також після за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України зник з місця злочину, був затриманий за межами міста Черкаси в порядку ст. 208 КПК України, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю; може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення; знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на близьких та родичів потерпілого у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу тощо; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, підозрюваний не має сталих соціальних зв'язків, а саме не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює та не має постійного джерела доходів, у зв'язку з чим, є ризик, що знаходячись на волі він може вчинити інший злочин.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.
Таким чином, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 липня 2020 року.
При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11 квітня 2020 року, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020251010001597 від 09.04.2020, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 липня 2020 року включно з утриманням в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_17
Копію цієї ухвали мені вручено «____» червня 2020 року о ____ год. ____ хв.,
одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ОСОБА_10
Захисник: ОСОБА_18