Справа № 703/754/20
3/703/374/20
04 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
до відповідальності за ст. 173 КУпАП,
встановив:
05 березня 2020 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду адміністративний протокол, у відповідності з яким ОСОБА_1 близько 16 години 49 хвилин 27 лютого 2020 року в магазині по вул. Соборній, 91Б, в м. Смілі, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Крім того, наведені в протоколі факти не заперечує і ОСОБА_1 в приєднаних до матеріалів справи письмових поясненнях.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності з протоколом ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27 лютого 2020 року. Матеріали справи надійшли до суду 05 березня 2020 року, справу було призначено до розгляду на 31 березня 2020 року.
У визначений судом день та час ОСОБА_1 не з'явився. Враховуючи обмеження, які були введенні у зв'язку з запровадженням карантину, розгляд справи було відкладено на 12 травня 2020 року.
12 травня 2020 року ОСОБА_1 повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. В зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 26 травня 2020 року. Одночасно судом було винесено постанову про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
26 травня 2020 року ОСОБА_1 на розгляд справи доставлений не був, а тому судове засідання було відкладено на 04 червня 2020 року.
Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для розгляду справи у визначений законом строк, але з незалежних від суду причин здійснити це не вдалось.
У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Стаття 247 КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності та, відповідно, встановлення або не встановлення вини.
Отже, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
А тому, під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі за заявою №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.
Таким чином, оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя
постановив:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: Н. А. Кирилюк