Справа № 697/671/20
Провадження № 2/697/427/2020
03 червня 2020 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Льон О.М.
з участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Канівська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення арешту та заборони відчуження квартири,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Канівська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення арешту та заборони відчуження квартири. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 19.04.1995 року в приватній власності позивача перебуває житловий будинок АДРЕСА_1 . На початку липня 2019 року позивач вирішив відчужити вище зазначений будинок з надвірними спорудами, але при зверненні до державної нотаріальної контори з метою посвідчення договору відчуження об'єктів нерухомого майна з'ясувалося, що 07.06.2004 на підставі постанови Державної виконавчої служби в м. Каневі та Канівському районі від 02.06.2004 АА 778038 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Канівською державною нотаріальною конторою внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, обтяження за реєстраційним номером 24490 - арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , розташованого в с. Беркозівка, Канівського району, Черкаської області, в тому числі по АДРЕСА_2 . Окрім цього 15.11.2006 Канівською державною нотаріальною конторою на підставі архівного запису №356032-246, зареєстрованого відповідно до постанови Державної виконавчої служба в м. Каневі та Канівському районі від 20.02.2004 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 4060806 - заборона на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , розташованого в с. Беркозівка Канівського району Черкаської області, в тому числі і по АДРЕСА_2 . Вище зазначені постанови про арешт майна позивача та оголошення заборони на його відчуження винесені Державною виконавчою службою в м. Каневі та Канівському районі на підставі виконавчого листа №2-33 від 05.02.2004 та ухвали №2-33 від 10.01.2004 Канівського міськрайонного суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в сумі 25440 грн. Відповідно до прийнятих постанов державною виконавчою службою було описано і накладено арешт на майно розташоване в с. Беркозівка Канівського району Черкаської області, що належить ОСОБА_1 . Опис та арешт будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 був помилковим, оскільки зазначений будинок, відповідно до погосподарської книги №1 Беркозівського старостинського округу, належить ОСОБА_3 . Рішенням Канівського міськрайонного суду від 13.04.2005, було звільнено з-під арешту житловий будинок з надвірними спорудами, що належить на праві особистої власності ОСОБА_1 та відповідно до додаткового рішення Канівського міськрайонного суду від 08.11.2019 у даній справі, даний будинок розташований по АДРЕСА_1 . В 2011 році борг в сумі 25440 грн. ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 було погашено, в зв'язку з чим Державною виконавчою службою в м. Каневі та Канівському районі виконавче провадження щодо стягнення даного боргу - закрито. Але оскільки відповідної постанови про зняття заборони та арешту з майна розташованого в с.Беркозівка Канівського району Черкаської області, що належить ОСОБА_1 , Канівською державною нотаріальною конторою не було отримано то не були внесені відповідні відомості до Державного реєстру прав відносно зняття заборони та арешту щодо майна ОСОБА_1 .. У зв'язку з викладеним просить суду зняти заборону, накладену на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесену Канівською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15 листопада 2006 року за реєстраційним номером 4060806; та зняти арешт нерухомого майна на житловий будинок, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений Канівською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07 червня 2004 року за реєстраційним номером 24490 .
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву, відповідно до якої, просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, відповідного до якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Представник Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність державного виконавця, проти задоволення позову не заперечують (а.с.38).
Представник Канівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 35).
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що з 19.04.1995 року, відповідно до Свідоцтва про право особистої власності № НОМЕР_2 , КП «Черкаської ОБП» та довідки Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області від 17.03.2020 № 18, в приватній власності ОСОБА_1 , перебуває житловий будинок АДРЕСА_1 ( а.с. 8, 9-12) .
Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ( а.с.13- 14) вбачається, що 07.06.2004 на підставі постанови Державної виконавчої служби в м. Каневі та Канівському районі від 02.06.2004 АА 778038 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Канівською державною нотаріальною конторою внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, обтяження за реєстраційним номером 24490 - арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , розташованого в с. Беркозівка, Канівського району, Черкаської області, в тому числі по АДРЕСА_2 . Окрім цього 15.11.2006 Канівською державною нотаріальною конторою на підставі архівного запису №356032-246, зареєстрованого відповідно до постанови Державної виконавчої служба в м. Каневі та Канівському районі від 20.02.2004 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 4060806 - заборона на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , розташованого в с. Беркозівка Канівського району Черкаської області, в тому числі і по АДРЕСА_2 .
Вище зазначені постанови про арешт майна позивача та оголошення заборони на його відчуження винесені Державною виконавчою службою в м. Каневі та Канівському районі на підставі виконавчого листа №2-33 від 05.02.2004 року та ухвали №2-33 від 10.01.2004 Канівського міськрайонного суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в 25440 грн.( а.с. 17,18).
Судом встановлено, що відповідно до прийнятих постанов ДВС було описано і накладено арешт на майно розташоване в с. Беркозівка К анівського району Черкаської області, що належить ОСОБА_4 . Опис та арешт будинку з надвірними спорудами розташованого по АДРЕСА_2 , був помилковим, оскільки зазначений будинок, відповідно до погосподарської книги №1 Беркозівського старостинського округу, належить ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області від 17.03.2020 №129 ( а.с. 21)
Рішенням Канівського міськрайонного суду від 13.04.2005 у справі №2-2-374/2005 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було звільнено з-під арешту житловий будинок з надвірними спорудами, що належить на праві особистої власності ОСОБА_1 та відповідно до додаткового рішення Канівського міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року у даній справі, даний будинок розташований по АДРЕСА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що в 2011 році борг в сумі 25440 грн. ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 було погашено, в зв'язку з чим Державною виконавчою службою в м. Каневі та Канівському районі виконавче провадження щодо стягнення даного боргу - закрито, що стверджується довідкою державної виконавчої служби від 10.03.2020 за вих. №12473. Але, оскільки відповідної постанови про зняття заборони та арешту з майна розташованого в с.Беркозівка Канівського району Черкаської області, що належить ОСОБА_1 , Канівською державною нотаріальною конторою не було отримано то не були внесені відповідні відомості до Державного реєстру прав відносно зняття заборони та арешту щодо майна ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.
Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача про скасування заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна , поскільки не внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна розташованого в с.Беркозівка Канівського району Черкаської області, що належить ОСОБА_1 , обмежує законні права позивача та унеможливлює розпоряджається належним йому майном на власний розсуд.
Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 206, 259, 265,268, 273, 354, 430 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Канівська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення арешту та заборони відчуження квартири - задовольнити повністю.
Зняти заборону, накладену на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесену Канівською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15 листопада 2006 року за реєстраційним номером 4060806.
Зняти арешт нерухомого майна на житловий будинок, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений Канівською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07 червня 2004 року за реєстраційним номером 24490 .
Припинити заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер НОМЕР_3 та припинити арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 24490, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого в с. Беркозівка, Канівського району, Черкаської області, шляхом внесення відповідних відомостей доДержавного реєстру прав.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Головуючий О . М . Льон