02.06.2020 Справа № 696/256/20
№ 3/696/160/20
02 червня 2020 року м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , непрацюючого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
встановив :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 лютого 2020 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Пушкіна керував Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується проведеним в лікарському закладі оглядом на стан алкогольного сп'яніння.
В судові засідання ОСОБА_1 та його захисник неодноразово не з'являлись, неодноразово подавали клопотання про відкладення слухання по справі, але з огляду на ст. 268 КУпАП суд прийшов до висновку, що їх явка не є обов'язковою, а дії сторони захисту спрямовані на затягування слухання по справі.
За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як слідує з досліджених матеріалів відеозапису здійсненого працівниками поліції, ОСОБА_1 при складанні на нього адміністративних матеріалів винуватим себе не визнавав.
Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або відмові від проходження від огляду на стан сп'яніння.
У відповідності до частини 2 статті 266 КУпАП медичний огляд водія на стан алкогольного сп'яніння має проводитись у присутності двох свідків.
В своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що ОСОБА_1 погодився проходити медичних огляд на стан сп'яніння у Кам'янській ЦРЛ. При цьому. Як слідує з їх пояснень, вони не були присутні у медичному закладі при здійсненні цієї процедури.
В матеріалах справи наявний медичний висновок про перебування 29 лютого 2020 року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Всупереч вимог п. 17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція)зміст висновку щодо результатів огляду на стан сп'яніння ОСОБА_4 від 17.04.2017 року під запис не був доведений йому, а саме відповідна графа 11 яка має містити підпис обстежуваного незаповнена і у ньому не має відомостей про особу поліцейського в присутності якого він складався згідно пункту 22 Інструкції такий висновок є недійсним, і судом як доказ також прийматись не може.
При цьому у вказаному висновку не міститься застереження про відмову ОСОБА_1 від його підписання і така відмова не зафіксована на долученому до матеріалів диску з відеозаписами події, оскільки на ньому не має відеофайлу про безпосереднє проходження ОСОБА_1 медичного огляду.
Таким чином, основні докази про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння за кермом автомобіля в матеріалах справи відсутні або вони є недопустимими. Покази понятих суд вважає недостатніми, так як вони не можуть бути єдиним доказом провини у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, в тому числі, коли процедури огляду на стан сп'яніння в їх присутності не проводилась.
Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.
Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії НОМЕР_2 398087 від 29.02.2020 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Кам'янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В.В. Шкреба