Дата документу 22.02.2020 Справа № 554/8212/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/8212/18
Провадження № 1-кс/554/476/2020
Іменем України
22 травня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 ,-
В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_4 перебуває скарга № 554/9685/18 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР .
15.10.2019 року ОСОБА_3 під час судового засідання заявлено усне клопотання про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду зазначеної скарги.
В обґрунтування заяви посилався на недовіру через те, що остання вже розглядала справи відносно нього.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об'єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. Зокрема, винесення слідчим суддею ухвали про повернення скарги, та його подальший розгляд, ніяким чином не може свідчити про упереджене ставлення слідчого судді.
Також, будь-якої законодавчої заборони чинний КПК України в цій частині не містить, зокрема, нормами ч. 2 ст. 76 КПК України встановлена лише недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 слід відмовити.
Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 27.05.2020.
Слідчий суддя : ОСОБА_1