Справа № 365/141/20 Номер провадження: 3/365/51/20
іменем України
04.06.2020 року смт. Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, непрацюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
04.04.2020 року о 09 год. 40 хв. в с. Лизогубова Слобода по вул. Українська, Згурівського району, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп”яніння проводився у встановленому законом порядку у Згурівській ЦРЛ, чим водій порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вчинив керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судові повістки отримувались ним особисто та завчасно (а.с.11,24,31), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.
05.05.2020 року судом було отримано клопотання ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем його фактичного проживання, до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9). З копії паспорту громадянина України встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Аналогічна адреса вказана зі слів ОСОБА_2 і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511534. Юрисдикція Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не поширюється на адресу проживання (реєстрації) ОСОБА_3 В. ОСОБА_4 . З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511534 встановлено, що місцем вчинення правопорушення є с. Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
У випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом Національної поліції. Згурівським відділенням поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, як органом яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511534, відповідний протокол було спрямовано до Згурівського районного суду Київської області, тобто за місцем вчинення правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 , про що йому було повідомлено судом. Крім того, ОСОБА_2 направлявся лист із роз'ясненням про можливість забезпечення його участі під час розгляду Згурівським районним судом Київської області справи про адміністративне правопорушення шляхом проведення відеоконференцзв”язку з іншим судом. Клопотання про проведення відеоконференцзв”язку від ОСОБА_2 не надходило.
Суд розцінює неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , як спроби затягнути розгляд справи до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На необхідність дотримання судами розумних строків розгляду неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 року у справі "Вітрук проти України" рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі "Вергельський проти України", рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 року у справі "Павлюлінець проти України").
Суддя вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його неявка не перешкоджає розглянути справу відповідно до положення ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511534 (а.с.2), висновком Згурівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що 04.04.2020 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння (а.с.3), довідкою Згурівського ВП, згідно якої ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не притягувався (а.с.8).
Приймаючи рішення, суддя також враховує, що в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 визнавав факт вживання ним марихуани, шляхом куріння, 31.03.2020 року. Заперечення ОСОБА_2 стосувались лише факту його перебування в стані наркотичного сп'яніння 04.04.2020 року (письмові пояснення - а.с.5). В даному випадку суддя надає перевагу медичному критерію визначення стану наркотичного сп'яніння, оскільки такий стан був підтверджений в ході проведення огляду ОСОБА_2 лікарем в умовах Згурівської ЦРЛ, про що лікарем складено відповідний висновок (а.с.3).
В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода не заподіяна, вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 18.08.2017 року Центром 1247 на ім'я ОСОБА_2 (протокол - а.с.1, копія посвідчення водія - а.с.4).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом”якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнути з нього судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст.40-1,130,245,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмір 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ