Справа №295/6376/20
1-кс/295/2547/20
03.06.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (слідчого) у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -
До Богунського районного суду м. Житомира 29.05.2020 р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (слідчого) у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. В обгрунтовання вимог заявник вказав, що 21.03.2020 р., близько 03.00 год., за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Базару, 3-а працівниками поліції, під час огляду місця події у ОСОБА_4 за підозрою у зміні номера рами мотоцикла було вилучено мотоцикл «YAMAHA» модель «МТ-03» без реєстраційного номера. За данним фактом порушено кримінальне провадження № 12020060020001384 від 20.03.2020 р. за ознаками ст. 290 КК України.
В судового засідані представник користувача транспортного засобу наполягав на задоволені скарги.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що за висновками експерта ідентифікаційний номер мотоцикла знищено, триває досудове слідство.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12020060020001384 від 20.03.2020 р. за ознаками ст. 290 КК України, матеріали скарги, встановив.
21.03.2020 р., близько 03.00 год., за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Базару, 3-а працівниками поліції, під час огляду місця події у ОСОБА_4 за підозрою у зміні номера рами мотоцикла було вилучено мотоцикл «YAMAHA» модель «МТ-03» без реєстраційного номера. За данним фактом порушено кримінальне провадження № 12020060020001384 від 20.03.2020 р. за ознаками ст. 290 КК України.
Згідно висновку експерта № 11/1-50 від 24.04.2020 р. ідентифікаційний номер шасі наданого на експертизу автобуса мотоцикла марки«YAMAHA» модель «МТ-03» змінювався шляхом знищення його первинного маркування саморобним способом. Встановити первинний ідентифікаційний номер шасі в межах даної експертизи не представилось можливим в зв'язку з видаленням ідентифікаційної інформації.
Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.
Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Cуд, дослідивши надані суду сторонами докази вважає, що клопотання скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме мотоцикл марки «YAMAHA» модель «МТ-03» передати користувачу ОСОБА_4 на відповідальне збереження з можливістю користування вказаним мотоциклом, позбавивши права можливості відчуження та розпорядження автомобілем.
Керуючись ст. ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (слідчого) у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, задовольнити частково.
Мотоцикл марки «YAMAHA» модель «МТ-03» без реєстраційного номера передати користувачу ОСОБА_4 на відповідальне збереження позбавивши права можливості відчуження та розпорядження мотоциклом, зобов'язавши ОСОБА_4 , у разі необхідності, надавати бесперешкодний доступ до вказаного мотоцикла для виконання будь-яких процесуальних слідчих дій.
Зобов'язати уповноважених СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути громадянину ОСОБА_4 належний йомумотоцикл марки «YAMAHA» модель «МТ-03» без реєстраційного номера
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1